Apokalypse und Irenäus

[konform]

Paranoide Züge kann ich in den Schriften Irenäus’ nicht erkennen. Er kannte die Geschichte des Römischen Reichs und der übrigen im Danielbuch beschriebenen Reiche. Er vertraute den Vorhersagen, ...

Was Irenäus geschrieben hat, davon weiß ich gerade so viel, wie in den Eingangbeiträgen enthalten ist. Es ging aber um dunkle Drohungen des Matthäus bzw. der Offenbarung. Die geistige Verfassung vieler Menschen und insbesondere streng gläubiger Menschen ähnelt sich leider. Und deswegen ist es auch keine besondere Kunst, Kriege und Zerstörungen zu prognostizieren. Das trifft immer mal wieder zu.

Die Frage ist nur, warum sich die Autoren des NT (und übrigens auch im AT) soviel Mühe gerade damit gemacht haben.

Wie wär’s mit der Annahme, dass alles Hand und Fuß hat? Entgegen den Lehren von Kirchen und Gemeinschaften wusste Jesus, dass Seine Lehre nur bei einem unscheinbaren Teil der Menschheit fruchten würde. Er war Realist genug, um die tragischen Züge des Menschengeschlechts zu erkennen. Er sagte denn auch nicht eine friedliche Welt vorher, sondern für das Ende des gegenwärtigen Zeitabschnittes die Gefahr der Selbstvernichtung. Nur der “Eingriff von außen” werde dies verhindern. Dabei weiß der Mensch recht gut, durch welche Verhaltensweisen die Gefahr verursacht wird.

Ich habe mal gelernt, dass solche Texte von Menschen verfasst werden, die verzweifelt sind und am liebsten alles "kurz und klein schlagen" möchten. Manche historischen Situationen waren - genauso wie heute - von kriegerischen Dauerkonflikten beherrscht, so dass "man" sehr wohl traumatisiert sein konnte - und heute in bestimmten Gegenden - sein kann, auch mit hohem Bevölkerungsanteil. Ich kann mir z. B. nicht vorstellen, dass irgendein Syrer aus den Kampfzonen nicht traumatisiert ist.

Jedenfalls spielten Religionen bei Kriegen nicht die oft unterstellte Rolle. Es war der Egoismus, die Gier nach fremden Ländern (“Lebensraum”) und Vermögen. Religion diente dazu, den Begierden ein erhabenes Motiv zu verleihen.

Auch drohender Macht- oder Ansehensverlust - so im Dreißigjährigen oder im I. Weltkrieg waren dies Gründe für den rücksichtslosen Einsatz von Menschenleben. Wie drückte es nach vielen Jahren des Krieges ein Adeliger aus, dem eine Niederlage drohte?  “Ich kann doch jetzt nicht kapitulieren, wo bliebe meine Reputation”?  Und so opferte dieser Herr weiter Blut - natürlich nicht sein eigenes.

In den nächsten Tage werde ich im Elsass wieder mal eines der Schlachtfelder des I. Weltkrieges (Le Linge) besuchen. In dem dortigen Museum sind Fotos der führenden Köpfe der französischen Armee zu sehen. Diese vermitteln den Eindruck gebildeter Persönlichkeiten, die sich freilich nicht scheuten, tausende ihrer Soldaten sinnlosen Gemetzeln auszuliefern. Die französischen Stellungen waren oft gerade mal ein Steinwurf von den deutschen entfernt. Die Soldaten konnten sich fast gegenseitig in die Augen blicken.

Der gemeine Deutsche ist ja nur prophylaktisch in Angst und Schrecken, obwohl unsere Opfer gering sind.

Die Angst vor einem Atomkrieg hat seine Wirkung nicht verfehlt. Viele scheinen zu glauben, dass diese Angst auch in Zukunft Mächte vom Einsatz atomarer Waffen abhalten würde. Doch als existenzbedrohend empfundenen Entwicklungen könnten die Hemmungen aufheben. Hierzu wären einige zu nennen.

(Irenäus?) ... rechnete sich aus, dass zu deren Erfüllung das Römische Reich erst noch zerfallen musste, damit aus zehn bzw. elf Teilstaaten das vorhergesagte Bündnis entstehen kann. Üblicherweise kommt hier der Einwand von Seiten der Naturalisten, dass es echte Vorhersagen nach denn bekannten Naturgesetzen nicht geben kann.

Das hat mit Naturalismus nichts zu tun, sondern mit den Winkelzügen der tatsächlichen Geschichte, die nicht folgerichtig abläuft.

Die Geschichte verlief wie vorhergesagt.
Als die Europäische Gemeinschaft auf zehn Mitgliedstaten anwuchs, glaubten Fundamentalisten, dass damit die Vorhersagen etwa des 17. Kapitels der Apokalypse erfüllt seien. Doch sie übersahen, dass damit ein militärisch dominiertes Bündnis gemeint ist. Dazu kam es jedoch während der Zeit nach dem Niedergangs des Römischen Reiches zu keiner Zeit. Weder zur Zeit der Merowinger oder Karolinger, auch nicht unter den Ottonen, den Habsburgern, unter Napoleon Bonaparte und nicht unter den deutschen Kaisern. Auch Hitler schaffte nicht ein Europa mit vereinter Streitmacht. Was das vorhergesagte  Europa so besonders macht, ist die Zentralisierung der Streitkräfte von zehn bzw. elf  Mitgliedstaaten auf “freiwilliger” Basis.
Der bereits zitierte  Alexander Demandt meint, dass die Vorhersagen im Danielbuch zu allgemein sind, so dass sie zu mehreren Perioden passen. Es ist das gewohnte Argument von Theologen und Historikern, die ihren beruflichen Erfolg einem Kreis von Gegnern der Schrift verdanken.

Das Einzige, was sicher ist, ist unsere innere Verfassung, und die ist weitgehend bestimmt durch das Un(ter)bewusste, das sich durch Stimmungen und Gefühle bemerkbar macht. Und darin gibt es allerlei Traumata (u. a. frühkindliche), die uns irrational handeln (z. B. "dreinschlagen") lassen.

Ist es krank, aus der europäischen Geschichte wenig Vertrauen in die Zukunft abzuleiten? Wo waren die Psychoanalytiker zur Zeit des Aufstiegs Hitlers zum Führer?

Hat das irgendwer geschrieben? Ich erinnere mich nicht. Und wer sagt denn, dass Psychologen Hitlers geistige Verfassung nicht korrekt analysiert haben? Nur der war kein Patient, und er war gefährlich. Das konnte man nicht öffentlich machen.

Natürlich erkannten viele die von Hitlers Bewegung ausgehende Gefahr. Immerhin lag der I. Weltkrieg noch nicht lange zurück. Die von vielen Deutschen empfundene Schmach ist wohl verständlich. Daran konnte Hitler anknüpfen.

Es wäre Sache der Kirchen gewesen, ihre Mitglieder dazu zu bringen, diese Schmach zu ertragen, statt Rachegefühlen nachzugeben. Die Apostel ermahnten die Mitglieder der Ur-Gemeinde, sich nicht selbst zu rächen. Unter anderem war es die Missachtung dieser Anordnung, die zum Ausbruch des II. Weltkrieges (und weiterer Kriege) führte.

Denn offenbar unterscheiden sich führende Politiker nicht viel von denen vor 1914.

Na, vielleicht doch! Anderenfalls gäbe es für die europäische Idee keine Befürworter. Die Leute, die heute als Rechtspopulisten bezeichnet werden, zeichnen sich durch eine deutliche Paranoia aus. Normal ist anders.

Die Führer der am I. Weltkrieg teilnehmende Länder opferten hemmungslos das Leben unzähliger junger Menschen, um ihre Kriegsziele zu erreichen. Die gegenwärtige Europäische Union konnte indes trotz Belastungen durch die Finanzkrise militärisch ausgetragenen Konflikte verhindern - einige Politiker rechneten mit inner-europäischen Kriegen -, doch droht der Zerfall der Europäischen Union, wie von Helmut Kohl befürchtet. Der neue Präsident Frankreichs könnte für Frau Dr. Merkel bzw. für den Bestand der Europäischen Union zum Problem werden.  Das aber ist zu erwarten, denn für eine Europa mit zentral geführter Außen - und Verteidigungspolitik sind Frau Merkel und ihre Verteidigungsministerin mehrere Nummern zu klein.

Dass ein mächtigeres Europa als Herausforderung für die übrigen Weltmächte empfunden wird, ist mit Sicherheit anzunehmen.