16-08-2017, 19:23
Wenn ich mich recht erinnere, ging es um den folgenden All-Satz: "Schotten geben keinen Zucker zu ihrem Haferbrei." Diesem wird mit der Erfahrung des Schotten-Onkels gekontert, der seinen Haferbrei (mit Zucker) süßt. Daraufhin die Verteidigung: Ja gut, aber wahre Schotten geben keinen Zucker in ihren Haferbrei.
Die Struktur dieses Beispiels gilt genauso für Geografen, Muslime, Christen. Allgemein gesprochen handelt es sich um die Dominanz des Besonderen über das Allgemeine. Philosophisch ausgedrückt: All-Aussagen fallen schon durch ein einziges Gegenbeispiel. Die beschriebene Verteidigung ist schlicht unlogisch und damit irrelevant. Eigenschaften "aller Schotten" bzw. "aller Geografen" lassen sich so nicht definieren: Es gibt weder "wahre Schotten", "wahre Geografen", "wahre Muslime" oder "wahre Christen", welche irgend eine All-Aussage über die entsprechende Personengruppe retten könnte.
Deshalb ist auch folgende Verteidigung überflüssig.
Dieser Denkfehler kommt übrigens auch an vielen anderen Stellen im Forum vor.
Die Struktur dieses Beispiels gilt genauso für Geografen, Muslime, Christen. Allgemein gesprochen handelt es sich um die Dominanz des Besonderen über das Allgemeine. Philosophisch ausgedrückt: All-Aussagen fallen schon durch ein einziges Gegenbeispiel. Die beschriebene Verteidigung ist schlicht unlogisch und damit irrelevant. Eigenschaften "aller Schotten" bzw. "aller Geografen" lassen sich so nicht definieren: Es gibt weder "wahre Schotten", "wahre Geografen", "wahre Muslime" oder "wahre Christen", welche irgend eine All-Aussage über die entsprechende Personengruppe retten könnte.
Deshalb ist auch folgende Verteidigung überflüssig.
(16-08-2017, 11:39)scilla schrieb: ...
Oberbegriff
Mittelbegriff (= die neue Menge verbindet per definitionem Oberbegriff und Unterbegriff)
Unterbegriff
...
Dieser Denkfehler kommt übrigens auch an vielen anderen Stellen im Forum vor.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard