Vielleicht sollten wir das einfach mal von der persoenlichen Ebene wegziehen; so eine Art der Argumentation bringt nichts. Ich nehme hier erst mal Euch beiden, Burkl und Geobacter, ab, dass Ihr irgendwie "das Gute" wollt und Euch persoenlich zumindest bemueht, Euren weltanschaulichen Richtlinien auch zu folgen. Ich habe "das Gute" in Anfuehrungsstriche gesetzt, weil das zunaechst mal ein leerer Begriff ist, der mit ganz unterschiedlichen Inhalten gefuellt werden kann, die der jeweiligen Weltanschauung entnommen sind. Der Katholizismus zelebriert halt das Leid als Weg zur Erloesung. Das ist modernen Menschen zum Teil nur schwer zu vermitteln, da es als Hoffnung herueberkommt, und Hoffnung beruht ja in diesem Fall darauf, dass man auf das Einloesen eines Versprechens vertraut, also glaubt. Burkl oder der Papst glauben das, und insofern sehen sie ihren Pfad als gut und richtig. Der Gedanke dahinter ist ja eigentlich niemandem komplett fremd, denn wir haben ja auch Sprueche im Alltag wie "ohne Fleiss kein Preis", und es ist auch in der psychologischen Forschung erwiesen, dass Menschen etwas, das sie umsonst bekommen, nicht wertschaetzen. Das ist wohl auch einer der Gruende, warum gerade Leidende fuer die christliche Botschaft so empfaenglich sind; sie gibt dem Leiden einen tieferen Sinn und den Ausblick auf Hoffnung.
Dass ich persoenlich mit dieser Weltanschauung nichts anfangen kann, hat andere Gruende, die ich eventuell mal in einem anderen Thread anruehre, da sie mit dem Thema "Glaube und Naturwissenschaft" rein gar nichts zu tun haben. Zum Thema dieses Threads habe ich ja bereits gesagt, warum ich einige von Burkls (natuerlich mit der Bibel untermauerbaren) Ansichten fuer grundsaetzlich falsch halte, was aber zeigt, wie sehr dieses Buch immer noch den gesellschaflichen Diskurs in Bereichen, in denen es offensichtlich keine Kompetenz hat, praegt. Bitte also beim Thema bleiben und das Thema "Leid" woanders behandeln.
Entschuldigung uebrigens fuer den Wechsel zur dritten Person; das erschien mir hier jetzt schlicht als die einfachste Moeglichkeit des Adressierens und soll kein "ueber jemanden Hinwegreden" sein.
Dass ich persoenlich mit dieser Weltanschauung nichts anfangen kann, hat andere Gruende, die ich eventuell mal in einem anderen Thread anruehre, da sie mit dem Thema "Glaube und Naturwissenschaft" rein gar nichts zu tun haben. Zum Thema dieses Threads habe ich ja bereits gesagt, warum ich einige von Burkls (natuerlich mit der Bibel untermauerbaren) Ansichten fuer grundsaetzlich falsch halte, was aber zeigt, wie sehr dieses Buch immer noch den gesellschaflichen Diskurs in Bereichen, in denen es offensichtlich keine Kompetenz hat, praegt. Bitte also beim Thema bleiben und das Thema "Leid" woanders behandeln.
Entschuldigung uebrigens fuer den Wechsel zur dritten Person; das erschien mir hier jetzt schlicht als die einfachste Moeglichkeit des Adressierens und soll kein "ueber jemanden Hinwegreden" sein.