JESUS der Sohn GOTTES?

[Ulan]

Das verstehe ich nach wie vor anders, nämlich differenzierter:

Mit "Sohn des Menschen" meint Jesus gemäß seiner Lehre (Selbstbezeichnung / Offenbarung über sich selbst) eindeutig einen bestimmten Menschen schon wegen des bestimmten Artikels "des". Dagegen kann ein "Menschensohn" jeder beliebige männliche Mensch sein, der geboren wurde.

Soweit ich weiss, ist der bestimmte Artikel bei Possessiv-Kontrukten im Altgriechischen in mehr Situationen ueblich als im Deutschen, muss also keine tiefere Bedeutung haben, uebrigens auch, wenn einer der beiden Substantive ein Eigenname ist. Diese bei beiden Substantiven wiederholten bestimmten Artikel verwirren im Deutschen. So kommt auch der Eindruck zustande, in der ersten Zeile des Johannes-Evangeliums sei von zwei Goettern die Rede, eine unausweichliche Folge des "woertlichen" Lesens. Es kann eine solche Bedeutung haben, das ist aber nicht zwingend.

Die beste Interpretation des bestimmten Artikels in diesem Fall ist, dass ein Gebrauch als Titel impliziert ist.

Was nun die Tradition betrifft, so hat die (hier) keine Relevanz; denn es steht geschrieben in Kol 2,8:

(Warnung vor Irrlehren)
"Seht zu, daß niemand euch einfange durch die Philosophie und leeren Betrug nach der Überlieferung (Tradition) der Menschen, nach den Elementen der Welt und nicht Christus gemäß!".

Oder, anders ausgedrueckt, Du moechtest nicht die fuer das Aufstellen Deiner These erforderliche Arbeit hineinstecken. Die Septuaginta war die Bibel der Urchristen. Ihr Sprachgebrauch faerbt auf die Evangelientexte direkt ab, da viele hebraeische und aramaeische Begrifflichkeiten dort ihre griechischen Gegenstuecke bekamen. Das Markus-Evangelium z.B. imitiert den Sprachduktus des Buchs der Koenige fast perfekt, was mit ein Grund ist, warum es so "primitiv" wirkt. Das ist Absicht, was Neutestamentlern, die das AT nicht kennen, natuerlich regelmaessig entgeht.

Macht aber nichts. Wie Wikipedia schon andeutet, ist dieser spezifische Titel wohl aus Daniel abgeleitet.

Nebenbei gesagt geht niemand davon aus, dass Jesus da auf Griechisch gepredigt hat, was natuerlich sowieso Dein Herumreiten auf einer griechischen, grammatischen Finesse etwas fragwuerdig macht. Dieser spezifische Ausdruck hat also seinen Ursprung von irgendeinem Autor.

Einen Mischmasch vermag ich in den hier diskutierten Bibeltexten selbst nicht zu erkennen. Der entsteht m. E. erst dann, wenn man von der unbiblischen Trinitätslehre infiziert (durchdrungen) ist, die u.a. auf (unbiblische) Vorstellungen (Hirngespinste) andersgläubiger „Propheten“ und römischer Kaiser basiert und von letzteren der Kirche „aufgedrückt“ wurde, um die die Einheit des römischen Reiches zu wahren. Das Ergebnis (die „Frucht“) war Spaltung (Zerstreuung) der Gläubigen, die laut Jesus vom Teufel bewirkt wird. Will man also auf Basis der unbiblischen Trinitätslehre hierzu relevante Bibeltexte verstehen, erleidet man unweigerlich „Schiffbruch“. Biblisch ausgedrückt: Man fällt in eine Grube, weil man von blinden Trinitätslehren in die „Irre“ (hinter das Licht) geführt, also selbst (auch) blind wurde.

Hier bricht Deine Argumentation endgueltig zusammen. Es ist naemlich exakt umgekehrt: Die Illusion der Einheit in den Christologien entsteht erst durch Anwendung der Trinitaetslehre. Die Christologien in den Evangelien sind vollkommen unterschiedlich, und die Trinitaetslehre ist das Pflaster, das das darueber geklebt wurde, um diese unterschiedlichen Konzepte dessen, wer oder was Jesus eigentlich war, irgendwie zusammenzufuehren. Im Markusevangelium war Jesus irgendein Mensch, der bei der Taufe den Geist Gottes eingepflanzt bekam, und dieser Geist uebernahm dann in dem Moment die Kontrolle (zuerst zwang er ihn die Wueste).

Nun zu deinem Hinweis auf 1. Kor 15,(45-47):
"So steht auch geschrieben: »Der erste Mensch, Adam, wurde zu einer lebendigen Seele«, der letzte Adam zu einem lebendig machenden Geist. Aber das Geistliche ist nicht zuerst, sondern das Natürliche [o. Seelische], danach das Geistliche. Der erste Mensch ist von der Erde, irdisch; der zweite Mensch vom Himmel".

Wo siehst du da einen Mischmasch? Das steht doch alles im Einklang mit Jesus Lehre laut Evangelien und der Offenbarung.

Wenn Du hier keinen Widerspruch zum Rest des NT siehst, widerspricht es auf alle Faelle Deiner "Sohn des Menschen"-Definition. Wenn das Menschsein Jesu also erst die Neuerung war, Sohn welches bestimmten Menschen soll er dann Deiner Meinung nach sein?

So sind auch die Aussagen in 1. Kor 10 bezüglich des Felsens als ein Gleichnis von Paulus gemeint.

1.Kor 10,1-6:
"Denn ich will nicht, dass ihr in Unkenntnis darüber seid, Brüder, dass unsere Väter alle unter der Wolke waren und alle durch das Meer hindurchgegangen sind und alle in der Wolke und im Meer auf Mose getauft wurden und alle dieselbe geistliche Speise aßen und alle denselben geistlichen Trank tranken; denn sie tranken aus einem geistlichen Felsen, der begleitete. Der Fels aber war der Christus. An den meisten von ihnen aber hatte Gott kein Wohlgefallen, denn sie sind in der Wüste hingestreckt worden. Diese Dinge aber sind als Vorbilder für uns geschehen, damit wir nicht nach Bösem gierig sind, wie jene gierig waren".

Womöglich wurde Paulus zu den vorstehenden Aussagen u. a. durch folgenden Hinweis von Jesus inspiriert..."

Das war gaengige Interpretation der Exodus-Geschichte in der juedisch-hellenistischen Exegese. Bei Philon von Alexandria z.B. sind nur die Rollen von Sophia und Logos vertauscht. Jedenfalls war Christus laut Paulus damals kein Mensch.

Im Übrigen gilt in Bezug auf Bibeltexte grundsätzlich folgende Aussage laut

2. Kor 3,4-6:
"Solches Vertrauen aber haben wir durch Christus zu Gott: nicht dass wir von uns aus tüchtig wären, etwas zu erdenken als aus uns selbst, sondern unsere Tüchtigkeit ist von Gott, der uns auch tüchtig gemacht hat zu Dienern des neuen Bundes, nicht des Buchstabens, sondern des Geistes. Denn der Buchstabe tötet, der Geist aber macht lebendig".

Ja gut, das ist allgemeines Prediger-Gerede. "Glaubt dem, was ich sage, nicht dem, was da steht."

Siehe dazu oben 2. Kor 3,4-6 „…der Buchstabe tötet …“.
Rest "geschenkt".

Nun, wenn es Dir nur darum geht, Deiner eigenen Interpretation unabhaengig von der Quellenlage zu folgen, koennen wir uns eine Diskussion in der Tat sparen. Es liegt schon eine gewisse Ironie darin, dass Deine Aussage, die diesen unseren Austausch ausloeste, auf genau so einer Spitzfindigkeit, die Du in Buchstaben gefunden hast, beruht. Da bewegst Du Dich aber in guter christlicher Tradition des "Rosinenpickens". Wenn es in den Kram passt, ist das Zitat wichtig, wenn nicht, ist das Wort ploetzlich unwichtig und die allfaelligen Warnungen vor falschen Propheten fallen.

Wie auch immer, was mich eigentlich interessiert, ist, welcher spezifische Mensch denn Deiner Meinung nach hier gemeint ist?