Bevormundung/Entmündigung durch Zwangs-Organspendergesetzgesetz

[Adamea]

Eintrag realtiv gut korrigiert und Text wegzensiert.

Einstein hatte auch nicht beabsichtigt, dass Menschen sterben.

Es gibt,..., hier nur sehr wenig Moeglichkeiten, dass es hier zu Problemen kommen wuerde. Da muesste schon irgendein Superreicher kommen und mehrere Aerzte mit Riesensummen bestechen ... also ob die Superreichen da nicht andere, weniger kriminelle Moeglichkeiten haetten).
...fragliche staatliche Aktionen ... Gefangene, die zum Tode verurteilt sind, als Spender benutzt ..auf Abruf. Da liegen die beiden OP's fuer Spender und Empfaenger direkt nebeneinander.

Im Hintergrund stehen Reiche.

Es gibt hier eine verdammt große Möglichkeit dafür, dass Menschen früher sterben als es ihnen bestimmt ist und diese Möglichkeit erstreckt sich um die gesamte Erde.

Alles sind Spender = Die Möglichkeit zur großflächig organisierte weltweite Organlieferung.
Mit dem „Alle sind Organ-Spendergesetz“, kann der illegalen Organentnahme entgegengewirkt werden oder die Organmafia wird zu gewöhnlichen Organhändler.
ABER die Organmafia kann auch nur eine von 2 Organhändlern sein, eine GUTE und eine BÖSE.

FAKT ist, dass heutzutage alle Reiche an die registrierten Daten kommen können, weil die genug Geld haben sich die besten Hacker leisten zu können.
Wenn ALLE Menschen registriert werden, also auch die Neinsager, dann liegt die häöchstmögliche Zahl der Organe vor und da man auch die Krankenakten und Blutgruppendaten der Neinsager herausfinden kann, kann man auch seine Organe bestimmen, selbst wenn der Neinsager als Nichtspender registriert ist.
Wer Hacken kann, kann auch Häckchen verändern!
Aus dem Nein-Sager wird einfgach ein Ja-Sager gemacht. Fertig!

Da die Organe zusammenpassen müssen und es ja nicht sicher gesagt ist, dass selbst wenn alle Menschen Spender sind, wirklich ein passendes Organ zur Verfügung steht, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit ein Organ zu finden, wenn alle Menschen registriert wurden.
OB da ein Neinsager ist, ist den Fälschern EGAL!
Menschen müssen nur GELD genug haben und in einer Organisation sein UND dann sind da nur noch Ja-Sager.
Für den Bürger ist das nur ein Schauspiel, ein Schattenspiel, ein Schein. Manche Schattenmacher vergessen, dass die Schatten nicht ohne das ORGINAL existieren und jeder Mensch logisch denken kann.
Höhlengleichnis: Der der sich von den Fesseln befreien konnte, dachte logisch und vollständig mit.
ALLES hat 2 Seiten und darum das Dritte.

Die Organmafia bekommt durch die Registrierung aller deutlich MEHR Auswahl/Trefferquoten und können MEHR Organe an die Reichen verkaufen.
UM mehr Organe schneller zu finden, müssen nur alle Menschen 1. automatische Spender sein und 2. ALLE registriert werden!
Die Registrierung ALLER Menschen IST das "Gehirn" des Verbrechens!
Die DATEN der Menschen und ihre Organdaten liegen dann vor UND weltweit hat man darauf Zugriff.
Auch Hacker haben Zugriff. Daten können manipuliert werden! Ein Häckchen, dass bei NEIN angekreuzt ist, wird ein JA. FERTIG!
Selbst wenn jetzt noch keine organisierte Gruppe dahinter steht, so hat die Organmafia mit Sicherheit auch ihre Super-Hacker und damit Zugriff auf die Daten.

Die Organmafia findet mehr Organe. Die Organmafia kann ihre Opfer weltweit fangen und töten, indem die Mafia IHRE Ärzte die Diagnosen stellen lassen oder genug Schmiergelder bezahlen.
Mit dem Gesetz WIRD ein Verbrechen nur GRÖSSER und größer!!!

Wenn Drei beisammen sind, dann funktioniert "X"! In diesem Fall ist "X" das Organhandelgeschäft.
1. Automatisch ALLE Spender + 2. Registrierung ALLER (also auch die Neinsager) + 3. mind. 2 Ärzte die die falsche Diagnose stellen.
FERTIG! --> Die Organe werden entnommen und dem Reichen ausgeliefert und eingepflanzt. (Die darauf folgenden 3)
Die Registrierung aller Menschen erhöht die Trefferquote!

Jeder Mensch geht heute zum Arzt und lässt sich eine Vorsorgeuntersuchung machen und bekommt seine Diagnose.
Das Organspendergesetz steht nur am Ende einer Kausalitätskette.
Die Vorbereitungen sind schon längst erledigt.
Das Geschäft mit den Krankheiten läuft bereits sehr gut. Sogar die Juristen verdienen heutzutage damit Geld.

Die vollständige Registrieung der Menschen erhöht die Chance des Reichen ein passendes Organ zu finden.
Die leichteste Methode einen Menschen in die gewünschte Todesnähe zu bringen, ist, wenn zwei oder mehre Ärtzt heimlich zusammenarbeiten und beide den Hirntod diagnostizieren.
Die Außenstehende sind Außenstehende und können daher aus logischen Gründen nicht erkennen dass die Diagnose eine abgesprochene Sache ist. Das die Diagnose ausgerechnet von den Ärzten gestellt wurde, ist für die Angehörigen/Außenstehenden Zufall.
Ärzte können eine Diagnose im Vorfeld abgesprochen haben. Dazu müssen sie nur der selben Organisation angehören.
OB das WAHR ist oder nicht, IST absolut EGAL. Fakt: Diese MÖGLICHKEIT EXISISTIERT.

Es könnte eine geheime weltweit agierende Organisation geben, die die gute Idee verfolgt, dass man durch das Gesetz die weltweit agierende illegale Organentnehme entgegenwirken kann aber dann haben die absolut keine Ahnung vom Naturprinzip.
ODER diese Organisation ist Teil einer Organisation und macht böse Geschäfte.
Logischer Fakt ist, dass die Organe durch diesem Gesetz nicht mehr radikal illegal entnommen werden könnne, weil ja das Gesetz dann da ist.
Das Organspendergesetz ermöglicht verbrecherischen Organhandel erst so richtig.

NUR vielleicht werden durch das Gesetz weniger arme Menschen umgebracht, weil alle andere Menschen dann automatische Spender sind und die Organe weltweit ausgeliefert werden können.
ABER da die Organe zueinander passen müssen und das gesuchte Organ in einem gesunden Menschenn ist, will der Reichen Mann vielleicht das Organ eines Gesunden!
DIE Registrierung macht das Finden leicht!
Das Leben der Einen, wird mit dem Leben anderer aufgewogen, das ist eine Frage des Geldes und ist doch auch bei den Löhnen zu erkennen.

Ein Staat, der das Organspendergesetz hat, ARBEITET GEGEN das Gute.

...und ironischerweise leben die potentiellen Spender sogar laenger als der Schnitt.

Gefangene potenzielle Spender leben länger als nicht gefangene Spender? = Gefangene sollen ihre Zeit abbüßen, freie Menschen sterben schneller/zeitiger?
Wenn alle automatisch Spender sind wird der Organhandel freilich ein größeres Geschäft, weil es mehr freie Menschen gibt als Gefangene.

...Auch mit Spenderausweis oder mit diesem Gesetz ist die Wahrscheinlichkeit, dass Dir je ein Organ entnommen wird, ausgesprochen gering. ...

Ich will dies nicht der Wahrscheinlichkeit überlassen!
Ich will das festgelegt haben und festgelegt WISSEN.
Wahrscheinlichkeiten SIND schwammige Angelegenheiten. Keiner kann wissen, ob er unter den Wenigen ist!
Und selbst eine sehr niedere Wahrscheinlichkeit, kann PLÖTZLICH ins Gegenteil fallen und sozusagen als Überraschung plötzlich doch schnell wahr sein.
Wahrscheinlichkeiten sind Scheinbilder. (Höhlengleichnis v. Platon)
ALLE möglichen Möglichkeiten zu erkennen, zeigt auf welcher Seite (Gesetzesversion) das größere Risiko/Gefahr gegeben ist und wem ungewollt in die Hände gespielt werden kann.
Die Gefahrenerkennung und die Sicherheitsvorkehrungen kommen zuerst, also stehen vor jeder Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Das lebendige Leben ist eben ein Lebendiges und niemand kann den Verlauf 100% vorherbestimmen, denn irgendetwas kommt immer dazwischen. 1% Gefahrenfaktor/Risikofaktor reichen aus, um 99% Sicherheit zu vernichten.
Die Wahrscheinlichkeit, dass es wahrscheinlich schneller anders kommt als gedacht wurde steigt, wenn nicht an ALLES gedacht wurde. Also wie kann man ALLES, was zu bedenken ist, herausfinden? M.E. steigt mit dem KGS zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass man fast alles herausgefunden hat. Da man dabei bei allem nach SEINEN 3 "Teilen" sucht, hat man zumindest die 3 Faktoren gefunden und wer nur zwei findet, weiß sofoert dass da noch was zu suchen ist, bevor man eine Entscheidung trifft.

Aber solange nur Atheisten an dieser Lösungen suchen wird dies nicht geschehen.

Wieso? Sind nur Atheisten human und helfen ihren Naechsten? Wo bleibt die christliche Naechstenliebe in Deiner Ueberlegung? Ist die nur fuer Andere gegenueber Dir gueltig?

Ich meinte dies bezüglich der Frage nach der Seele. Hier können nur Gläubige mitdenken.
Zur Nächstenliebe:
Der Nächstenliebe nach muss jeder zuerst an sich denken. Nächstenliebe verlangt keinen Selbstmord!
Nächstenliebe verlangt kein sich selbst übergehen/aufgeben/aufopfern, da das eigene Ich GLEICHWERTIG zum Nächsten ist.
Nächstenliebe sagt aus, dass man den Nächsten SO WIE SICH SELBST lieben soll ...
... damit ist, der Logik nach, niemals ein "MEHR ALS" gemeint.
... damit ist gemeint, dass man sich auch selbst lieben muss.
... damit wird indirekt gesagt, dass die Liebe einen unterschiedlichen Eigenwert hat.
Der Eigenwert ist der Wert der erwartbaren Liebe.
Es kann nicht mehr gegeben werden als da ist.
Selbstaufopferung/Selbstaufgabe war zu keiner Zeit eine Notwendigkeit, um dem Gesetz der Nächstenliebe gerecht zu kommen! Im Gegenteil!
Selbstliebe führt automatisch auch dazu, dass jeder ERKENNEN kann, wann er nicht von seinem Nächsten/Gesellschaft geliebt wird.
Nächstenliebe bezieht sich auf ALLE Menschen, das bedeutet, dass die Nächstenliebe KEIN Einwegsystem ist, sondern ein verzweigtes System ist.

Mit Einwegsystem meine ich das „Du gibst mir und ich gebe dir.“. Das ABER ist Tauschhandel.
Nächstenliebe ist kein einseitiger Tauschhandel durch zwei Beteiligte.
Mit verzweigtem System meine ich, dass das Zurückbekommen keiner Ordnung folgt, sondern von überall her kommen kann. Aber das Bekommen 100% sicher stattfinden muss, UM Nächstenliebe bewiesen = bestätigt zu haben.
JEDES Ich MUSS Nächstenliebe von Außen bekommen! JEDER!
sowie einer keine oder zu wenig bekommt, ist Näcjhstenliebe nicht gegeben.
Die Armut in Deutschland steigt, weil die Arbeiter zu wenig Geld bekommen = diese Gesellschaft lebt keine Nächstenliebe aus und der Staat tut kein gutes Werk!
Nächstenliebe bedeutet, dass JEDER seinen gerechten Anteil bekommen muss!
Wer nur gibt und nichts bekommt ode rnur minderwertiges, der wird ausgebeutet.
Ausbeutung ist das Gegenteil von Nächstenliebe.
Der Staat unterstützt die Ausbeutung! Ausbeutung der Armen DURCH Reiche.
Nächstenliebe = Wenn jeder an sich denkt ist für alle gesorgt (Grundversorgung) und dann können die Versorgten an alle anderen denken und somit kommt die Welt täglich in Ordnung, Heil, Harmonie, Frieden.
Nächstenliebe und Lebendigkeit ist ein Dauerereignis.
Die Leistungsgesellschaft zerstört die Nächstenliebe.
Der Mindestlohn und seine Folgen, sind der Beweis dafür, dass die Gesellschaft keine Nächstenliebe auslebt.

Da fast jeder sein Leben liebt, ist der Erhaltung des eigenen Lebens eine VORBEDINGUNG, die vor der Nächstenliebe steht. Zuerst muss das Ich sich selbst lieben und erhalten, um sodann andere Lieben zu können.
Dem Gesetz der Nächstenliebe nach hat D. Trump sogar Recht. Das „Amerika First“ ist das Ergebnis eines Denkens, welches der Nächstenliebe-Logik folgt. Der Geber muss sich in ERSTER LINIE selbst erhalten, UM geben zu können.
Geht der Gebende über seine KRAFT (Geld+Geistkraft/Zeitkraft/Körperkraft) tötet er sich selbst und kann kein Geber mehr sein. Wer das Gesetz der Nächstenliebe logisch-richtig befolgen will, MUSS zuerst an sich selbst denken.
ALLEIN der lebendige Gebende KANN geben!
Tote/Geister geben nicht, sondern man nimmt von ihnen. Durch das eigene Ich kann man die Daten lesen.

Nein. Die Operationen sind extrem teuer und aufwendig, mit mehreren beteiligten Teams, wahrscheinlichem Transport des Organs per Hubschrauber, etc.; das faengt schon bei der Organisation an.

Dann werden die Transplantation nicht bei allen Bürgerschichten stattfinden. Zumindest wird man zuerst die oberen Klassen medizinisch versorgen. Das geht ganz leicht und fängt im Wartezimmer an.
Die Armen unter allen Kranken lässt man auf ihren Arzttermin warten. Damit fängt man 2 Fliegen mit einer Klappe, denn zum Einen erkennt man die reichen Kranken schneller (bekommen ja eher einen Termin) und gleichzeitig sterben die armen Kranken schneller, weil sie ja wegen der längeren Wartezeit später als Kranke erkannt werden als die Reichen.
Die zwei Schicksale passen perfekt zusammen und ergänzen sich.
Mit der ausgeklügelten Herangehensweise (Fliegenklatsche) fängt man die 2 Kranke, den Armen hat man als Spender und Zahlungskräftigern als lukrativen Empfänger.

Ich denk, dass es möglich ist, dass einige Menschen einer Wahrscheinlichkeitsrechnung nach, damit gerechnet haben, dass das Gesetz in Kraft tritt. Ihr vorsorgendes Handeln folgte dieser Erwartungen und darum müssen heute schon die Ärmeren unter allen Kranken auf ihre Arzttermine länger warten als die Besserversorgten.

Du vergisst ausserdem noch den Empfaenger, der zustimmen muss. Niemand laesst sich ein eigenes Organ rausnehmen, um ein Spenderorgan eingepflanzt zu bekommen, das vielleicht nicht funktioniert, wenn es nicht hundertprozentig und absolut noetig ist.

Und du vergisst, dass nicht alle, die nach ärztlicher Diagnose nur noch 1 Jahr zu leben haben, wenn sie kein Spenderorgan bekommen, das fremde Organ wollen, selbst wenn es funktioniert.
Und du vergisst auch, dass Menschen, die die Transplantation ablehnen sogar länger leben können als vorhergesagt und auch länger leben können als wenn sie das Fremdorgan hätten transplantieren lassen.
Eine Frau (Bekanntenkreis) hat erzählt, dass ihr Mann eine Herztransplantation abgelehnt hat, obwohl er so nur noch ein Jahr zu leben hätte aber heute (18 Jahre später) immer noch lebt.
Die Diagnose, dass er nur noch ein Jahr zu leben hätte, war falsch. Vielleicht wäre er heute tot, wenn er sich das fremde Organ transplantiert lassen hätte, selbst wenn er länger als ein Jahr gelebt hätte.

...Das Organ wird dann auf seine Brauchbarkeit ueberprueft...kann...schiefgehen

Organe können also erst nach der Entnahme als brauchbar oder unbrauchbar erkannt werden?

Hirntod ist die offizielle Definition von Tod, weil der Mensch zu dem Zeitpunkt nicht mehr existiert.
In diesem Fall darf ein einzelner Arzt das sowieso nicht entscheiden; ein zweiter Arzt muss das bestaetigen.
Auf irgendwelche Anekdoten gebe ich erst mal nichts; Leute erzaehlen viel. wenn der Tag lang ist.

Der Hirntod ist die vom Menschen gemachte offizielle Definition vom Tod. Ein Tod, erstellt durch mehr als einen Arzt, dennoch kann eine Hirntod-Diagnose eine mehrfache Fehldiagnose sein.
Eine Frau, die ich persönlich kennengelernt habe, erzählte mir, dass ihr Freund nach einer Hirntoddiagnose noch 2 Jahre weitergelebt hat. FÜR DICH mag dies eine Anekdote sein, auf der du nichts gibst. Für mich ist dieser Fall ein Beweis dafür, dass die Hirndiagnose eben nur ein offiziell gemachter Tod ist und nicht den wahren/tatsächlicher Tod bedeuten muss.
Die Treffsicherheit der doppelten Hirndiagnosen erreicht keine 100%.

Was konkret findest Du auf dem Infoblatt nicht beantwortet?

Informationen zur Narkose! Wichtige FAKTEN bleiben gänzlich unerwähnt, weil es keine Narkose gibt und dies eine NEGATIV-INFO wäre.
Die weggelassene Info wirkt trotzdem, weil der Mensch sich vor einem "JA" immer schlau macht und per Internet erfährt, dass die Spender keine Narkose bekommen.

Die Menschen die mehr Organe wollen arbeiten mit Halbwahrheit, darum kann ich der Sache -Organspende- mein Vertrauen nicht geben. Ich vertraue keine Menschen, bei dem ich (durch logisches Denken) feststelle, dass er nicht die ganze Wahrheit sagt.
Jeder der nur eine Seite erwähnt, vertuscht die andere Seite.
ALLES hat 2 Seiten!
Und wer schon eine Seite ignoriert kann niemals das Dritte erkennen, welches die ganze Wahrheit erst hervorbringt.
Eine ganze Wahrheit hat aber immer 3 "Teile"!
Für mich ist klar, dass jeder der nur 1 Seite betont ein Lügner ist, da er ja nicht die 2 offensichtlichen Seiten nennt.
Da ich weiß, dass man selbst wenn man die 2 Seiten nennt, das Dritte immer noch suchen muss, um die ganze Wahrheit vorliegen zu haben, ist es für mich klar, dass ein Mensch der nur eine Seite erwähnt das Dritte erst recht nicht kennt und er damit auf jeden Fall zumindest unwissendlich ein "Lügner" ist.
Am Ende steht also so oder so ein Lügner vor meinen Augen da. MIT oder OHNE Absicht, dem Ergebnis ist das egal.
Es liegt allen an mir Lügner oder Täuscher zu verzeihen aber das ist nur möglich, wenn die Lügner/Täuscher zu mir kommen.
Ich kann und werde keinem Menschen vergeben, der nicht will, dass ich ihm vergeben.

Das Gesetz ist unlogisch und unvernünftig, darum gefällt es mir nicht. ...

Nichts davon beantwortet meinen Einwand oder erklaert, was an dem Gesetz angeblich unlogisch sein soll. Im Gegenteil, das Gesetz ist eine logische und konsequente Folge aus der Sachlage.

Der Grundordnungszustand ist bereits von Natur aus fest eingestellt und dieser heißt "Nichtspender".
Jeder Mensch ist von NATUR aus ein Nichtspender.
Bestimmte Menschen wollten in D-Land der Natur ihren ersten Platz weg nehmen und andere Länder haben dies bereits getan.
Das Gesetz legt den Ausgangspunkt fest und beginnt mit "ALLE sind Spender" das ist widernatürlich!
Das Gesetz ist eine Widersache, da das Gesetz gegen die Natur handelt.

Naturgrundeinstellung = natürliche Reihenfolgeordnung!
Die natürliche Reihenfolgeordnung sagt: JEDER Mesnch ist von natir aus ein Nichtspender seiner Organe.
Gesetzgrundeinstellung = widernatürliche Reihenfolgeordnung!
Das widernatürliche Reihenfolge sagt: Jeder Mensch ist automatisch Spender seiner Organe.
Es gibt 3 Qualitäten:
Natürlich. Widernatürlich. Künstlich.

Die Sachlage des Gesetzes ist, dass mehr Organe zur Verfügung stehen sollen. Organe die alle gegen die Natur in den Körper des Anderen/Nächsten transplantiert/eingepflanzt werden.
Jeder Mensch ist sich sein Baum des Lebens. Jeder Baum (Körper) hat SEINE Äste und Früchte (Organe).
Was Gott verbunden hat, darf der Mensch nicht trennen.

Die Heraustrennung der Organe darf niemals ein staatlich verordneter Automatismus sein.
Ich frage mich warum dies in vielen Ländern erlaubt ist und so muss ich leider auch in betracht ziehen (annehmen/vermuten), dass böse Organisationen hinter dieser bösartigen Idee stehen oder Menscchen die wahrlich keine Ahnung vom Grundprinzip des Lebens haben. Dann hat diese Menschheit zwar Naturgesetze entdeckt aber das Naturprinzip leider noch nicht.

Das Gesetz ist unlogisch und unvernünftig, darum gefällt es mir nicht. ...

Im Prinzip verteidigst Du ja auch nur, warum Du zu Deinem Egoismus stehst.

Ich verteitige das natürliche Grundprinzip! Das Prinzip, welches ÜBER den Menschen steht.