Bevormundung/Entmündigung durch Zwangs-Organspendergesetzgesetz

[Adamea]

Nein, das hat nichts mit "urspruenglich" zu tun, sondern mit irgendeiner verquasten Vorstellung von diesem Begriff in Deinem Kopf, die von Deinen ganz persoenlichen Glaubensvorstellungen bestimmt wird, also rein subjektiv ist.

Du meinst , weil jeder Mensch von Natur aus 1 Subjekt ist, kann jeder nur subjektiv denken und subjektive Glaubensvorstellungen haben und meine Vorstellung (+Denken) ist falsch, da sie verquastet ist?

Ja, jeder Mensch ist 1 Subjekt, also 1 Individuum und jeder hat sein eigenes Denken und Vorstellungen. Dennoch kommt es dazu, dass sich Vorstellungen gleichen. Und wenn alles im Grunde EINS ist, dann ist dies kein Wunder, sondern von Natur aus so, weil ja alles eins ist. Jeder Mensch kann somit auf seiner Art und Weise (weil er ja anders denkt), zum Ganzen beitragen. Jeder denkt das Eine auf seiner Art und Weise, aber der Kern bleibt gleich, weil das Eine für alle seine Allgemein-Gültigkeit hat.

Ich verwende den Begriff „Natur“ so wie er gemeint ist und vom Mensch erdacht, erfunden und festgelegt wurde. Also im Sinne des Sinnes. Ich Verwende den Begriff zu meinem Gedachten richtig.
Da du mein Gedachtes nicht genau kennen kannst und da du ja ebenso dein subjektives Denken hast, kannst du nicht erkennen ob ich den Begriff richtig oder falsch verwende.
Was ist, wenn deine Vorstellung von mir verquast ist? Bin ich dann allein "die Dumme" oder du? Oder stehen wir beide dann gleich dumm da und kommen deshalb beide nicht weiter?
Bist du dir sicher, dass du mich wirklich richtig verstehst? Wie kannst du das überhaupt sein, da du mich und mein Denken nie vollständig kennen gelernt hast?
Also welche Vorstellung ist denn 100% richtig, weil sie nicht verquast ist? Vielleicht hilft uns allen die Beantwortung dieser Frage weiter.

Ja, meine Glaubensvorstellungen spielen in mein Denken mit hinein, doch Glaube ist nicht allein alles was mitzählt. Zudem weiß ich, dass ich hier in einem Religionsforum BIN und damit sollte mir dies auch erlaubt sein, ohne dass dies negative Auswirkungen in Form von störenden Äußerungen für mich hat.
Ja, ich verwende meine Glaubensvorstellung, weil Glaube Teil in der Menschheitsgeschichte ist und Glaube in allem mit hinein spielt. Mit einer Glaubensvorstellung kann man die Welt zu einer besseren Welt werden lassen. Glaube kann nicht nur die Menschen spalten, sondern hat auch die Kraft Menschen zu verbinden. Glaube muss für die positive Wirkung nur im besten Sinne gedacht und bestens vermittelt werden.
Die IDEE des Glaubens ist die beste Idee, denn wenn der Glaube mit allem was ist vereint ist, ist Glaube sehr gut und ein helfendes Mittel für Weltfrieden.

Würden wir alle die gleiche Denkweise haben, wären wir uns alle immer einig. Es würde in einem gewissen Maß Einigkeit herrschen. Jeder ist ein Subjekt (Sigularität) und daher ist denken subjektiv. Dein denken ist es auch.

Wie verwende ich den Begriff „Natur“ absolut richtig und wie viele Möglichkeiten habe ich, den Begriff „Natur“ richtig zu verwenden? Was ist das Merkmal der richtigen Verwendung?

Die Transplantationschirurgie ist eine weitere Dimension/Ebene der Medizin, bei der Menschenteile von Toten am Leben erhalten werden. Darum muss man hier von Grund auf neu denken.

Keineswegs. Falls Du je Kinder in die Welt gesetzt hast, wird ein Teil von Dir ueber Deinen Tod hinaus weiterleben. Du selbst bist im Prinzip nichts anderes als Teil irgendeines einzelligen Lebewesens von vor mehreren Milliarden Jahren, ein Teil, der nie gestorben ist.

Kinder tragen die Erbinformation. Mit der Geburt eines Kindes gebe ich keine meiner Organe weiter.
Du denkst nicht zu dem was ich gesagt habe mit. Die Weitergabe von Erbinformation ist etwas anderes als seine Organe weiter zu geben.

Mit „von Grund auf neu“ meine ich, dass man die NATUR und deren Funktion ALS ERSTES bedenken muss. Der ERSTE Gedanke muss der Natur gegeben werden. Man könnte auch sagen, das man seinen ersten Gedanken, der Natur „opfern“ muss. Zuerst müssen die Naturfakten angesehen werden, bevor überhaupt ein weiterer Gedanken sein darf, weil alle weiteren Gedanken diesen Grund "mitnehmen" müssen, beachten müssen.

Das ist mystisches Denken und hat mit Natur nichts zu tun. Die Medizin befasst sich ja mit Natur.

Mein Denken liest und hört sich vielleicht mystisch an, aber es ist ein übertragend gedachtes.
Ja, die Medizin befasst sich mit der Natur, hat aber noch nicht alles herausgefunden und hat sich bestimmt auch noch nicht mit allem befasst. Des weiteren spielt ja auch hierbei die Denkweise des Menschen eine große Rolle. Was ist z.B., wenn etwas als nicht beachtenswert angesehen/gedacht wird und deswegen keine Beachtung/Aufmerksamkeit geben wird, es aber wichtig ist?
Es kann durchaus sein, dass sich die Wissenschaft durch ihre Denkweise selbst behindert.

...Die Medizin UND die Transplantationschirurgie/Medizin SIND zweierlei....

Unsinn. Transplantationshchirurgie ist normale Medizin. Wie alle Medizin tangiert sie ethische Fragen.

Du hast nicht erkannt was ich gemeint habe. Die Transplantationsmedizin verwendet Organe von Menschen.
Organtransplantation existiert nur weil Menschen sterben, da ja nur durch die Toten ORGAN-Materie/Rohstoff für diese Arbeit da ist.
Eine Medizin, die ohne Organe anderer Menschen arbeitet ist eine andere Kategorie der Medizin.
Die Organtransplantationsmedizin arbeitet MIT den Organen anderer Menschen und ist daher eine andere Medizin-Kategorie.

Wie du sagst arbeitet/handelt die Medizin, wider der Natur. Ja das stimmt und das ist soweit so gut.
ABER in der Transplantationschirurgie geht es nicht mehr allein um Medizin, sondern auch darum, dass Organe am Leben erhalten werden und der Tod gebraucht wird. = Eine andere "Dimension" ist erreicht.
DURCH den Empfänger werden die Organe des toten Spenders lebendig gehalten.
Es ist also sehr offensichtlich, dass hier weitere Faktoren mitspielen UND DESHALB muss man diese Faktoren mit in das Denken einbeziehen. Das Organspendergesetz missachtet dies!

Nein, das ist falsch, aber haben wir jetzt auch schon x-mal durchgekaut. Ganz im Gegenteil: die ethischen (eben gerade nicht "natuerlichen") Aspekte der Transplantationschirurgie, die Du hier zu adressieren versuchst, sind ganz im Gegenteil ausfuehrlich ueber ein halbes Jahrhundert besprochen worden. Dass Du von alledem nichts mitbekommen hast, ist Deine eigene Schuld, weil Dir das Thema offensichtlich bisher am Allerwertesten vorbeigegangen ist.

Nö, das Thema geht mir nicht am Allerwertesten vorbei und vor über einem halben Jahrhundert, war ich noch nicht geboren. Dieses Thema ist ja auch nicht das einzige was mich interessiert. Das was ich mitbekommen ist begrenzt durch dem was ich alles mitbekomme. = Es ist zu viel da. Also konzentriere ich mich auf Themen, die aktuelle sind oder zu denen ich zufällig komme.
Wenn ich gezielt mitdenken soll, dann muss man mich das wissen lassen = Bescheid geben. Woher soll ich sonst wissen, dass ich mitreden soll? Ansonsten kann ich nur in Foren unaufgefordert meine Meinung äußern.
Du hast kein Recht zu sagen, dass es mir offensichtlich am Allerwertesten vorbei geht, da du weder mich noch alle meine Interessen kennst.
Außerdem bin ich nicht in der Position, zu diesem Thema etwas mitbestimmen zu können oder gehört und erhört zu werden. Ich kann nur meine Meinung und Gedanken in Foren äußern.

Das ist also Dein rein persoenlicher Missstand. Die ethischen Dimensionen der Entscheidung kommen bei jeder Transplantation zur Sprache, da ja der Empfaenger selbst auch damit zurechtkommen muss, das Organ eines Menschen zu tragen, der ums Leben gekommen ist, und sich dementsprechend Fragen stellt. Dieser Prozess ist also bereits zigtausendfach passiert. Du lebst halt nur in Deinem eigenen Kokon.

Doch daran habe ich in meinem Kokon auch schon gedacht. Ich habe nur nicht alle meine Gedanken in die schriftliche Form gebracht und von jenen die ich aufgeschrieben habe, stehen nicht alle im Forum.

Da der Ruf nach mehr Organen laut ist, ist es wohl so, dass es mehr Menschen gibt die bereit sind damit zurecht zu kommen die Organe zu empfangen/bekommen, als Menschen die sie geben.
Das Bekommen/Nehmen ist leichter als das Geben.
Die Geberseite trägt ein höheres Risiko, also die nehmende Seite.
Das ist am Beispiel von Geschenken schön zu erkennen:
Geschenke können in den Müll gegeben werden, weggeworfen/weggegeben werden, während die Geberseite Liebe, Zeit und Geld geopfert/investiert hat, um geben zu können. Das Loswerden ist das negative Geben.
Das was man loswerden will, lässt sich leicht geben z.B. Essen für Essenstafeln für die Armen.
Es werden ohnehin schon viel zu viele Menschen ausgenommen, darum setzt die automatische Organspende der Ausbeutung die "Krone" auf. Gott sei Dank, gibt es dieses Gesetz in Deutschland nicht, und ich hoffe die anderen Länder schaffen es wieder ab.

Heutzutage entscheiden Deine Angehoerigen fuer Dich, wenn Du es nicht getan hast.

Das Angehörigen befragen ist hochgradig gemein und darf nicht sein!
Wenn ich mir vorstelle, dass meine Angehörigen die andere Entscheidung treffen, ist allein diese Vorstellung schon schmerzlich. Es ist extrem unverantwortlich dass man die Angehörigen befragt!
Dieses miese Handeln gehört zum fiesen Trick der eine garstiger List ist um an mehr Organe zu kommen.

Das Gesetz ist in einem weiterem Sinn Unsinn, weil man im Normalfall, keinem Gesetz Widersprechen darf.
Gesetze lassen keinen Widerspruch zu.

Doch, das Gesetz legt ja ausdruecklich fest, dass Du widersprechen darfst.
Was diesen Deinen Thread und die ganze Ueberschrift von Anfang an als Unwahrheit entlarvt hat.

Der Widerspruch bezieht sich auf ein Sein, welches ich der Natur nach sowieso habe = Nichtspender zu sein.
Hier liegt die Bevormundung! Das was normalerweise die Natur "sagt", sagt plötzlich der Staat (Gott sei Dank nicht in Deutschland).

Organe werden abgestoßen = Menschen sind alle Nichtspender.
Mit dem Widerspruch hole ich mir nur das was sich so gehört zurück! DAS IST der Irrsinn.
Das was mir von Natur aus so zusteht wird per Gesetz abgenommen, und kann mit selbigen Gesetz wieder gegeben/gewährt werden. Das ist hochgradiger politischer Irrsinn

...Dass Du den Begriff "Natur" und Religion dauernd vermischst, weiss auf diesem Board doch mittlerweile jeder.

ICH BIN HIER in einem Religionsforum.
Freilich nehme ich da an, dass man hier in dieser Forum so schreiben kann.

Natuerlich haetten wir diese Diskussion jetzt schon vor mehreren Beitraegen auf eine fruchtbarere Ebene bringen koennen, wenn Du statt ueber "Natur" ueber Deine religioesen Gefuehle gesprochen haettest.

Gott ist für mich eine Bewusstseinsfunktion mit klaren kausalen Regeln und kein Gefühl.

Nur, bei religioesen Gefuehlen kann man ja wohl keine angebliche Allgemeingueltigkeit postulieren (zumindest heutzutage und in dieser Region), weshalb Du diesen Schritt wohl nicht gehen magst, um stattdessen ueber Deine Naturmystik zu schwadronieren, die angeblich ein Gesetzgeber beruecksichtigen muesste, worueber der sich wohl einen Ast lacht.

Jeder Mensch hat Gefühle. = Gefühle existieren. Gefühle haben ihre Allgemeingültigkeit durch ihre Existenz.
Religiöse Gefühle existieren, weil es Gläubige gibt.
Gläubige sind gleichwertiger Teil der Gesellschaft, also muss man auch deren Gefühle berücksichtigen!
Religiöse Menschen sind TEIL der Gesellschaft/Menschheit = Allgemeinwissen und darum gültig!

Es gibt immer auch die Unentschiedenen und nicht nur die Jasager und Neinsager. ALSO 3 Gruppen.
DAS kann jeder Menschen wissen, das IST Allgemeinwissen und darum hat auch dieses Wissen Allgemeingültigkeit und muss beachtet werden.
Etwas nur in 2 Gruppen (z.B. Ja und Nein) zu teilen darf nicht sein!!!
Das Gesetz widerspricht der NATUR-Logik!

...ernsthaft Muehe hineinstecken, um Deine Position zu untermauern.

Es ist sehr schmerzlich, dass man meine Mühe nicht erkennt!