moderne Bibelforschung vs. Neigung zum Herrschaftswissen

[Ulan]

Deine Ausfuehrungen zu den wissenschaftlichen Kenntnissen des Origenes sind hier vollkommen ohne Belang. Ob alle seine Ansichten nun Hand und Fuss hatten (die hatten sie natuerlich nicht), ist auch egal. Fuer seine Zeit und vor allem als Kirchenmitglied war er ausgesprochen gebildet, und der Grund, warum er nie exkommuniziert wurde und auch heute noch kirchlicherseits geschaetzt wird, liegt an seinen ausserordentlichen Verdiensten fuer die Kirche, an die nur wenige andere Figuren des fruehen Christentums heranreichen. Im Prinzip ist er Teil des formativen Hauptstrangs der alten Kirche.

Seine Widersacher in der Kirche waren z.B. die vollkommen ungebildeten Moenche Aegyptens, die er gegen sich aufbrachte, weil er ihnen sagte, dass Gott kein normaler, koerperlicher Mann mit aussergewoehnlichen Faehigkeiten, also so etwas wie ein typischer griechischer Gott, ist, sondern etwas viel Groesseres. Das nahmen sie ihm uebel.

Eigentlich wissen wir zu wenig über ihn und seine Lehren, um ihn beurteilen zu können

Ich habe einen sehr langen Text aus seinem Kommentar zum Johannes-Evangelium verlinkt, von dem ausgehend man sich ein sehr gutes Bild seiner Lehren machen kann. Was er da sagt, ist groesstenteils intelligent und spricht dafuer, dass er sich in den Texten auskannte. Er hat dieselben Widersprueche in den Evangelien und auch Texten des AT gefunden, die Generationen von Menschen in der Neuzeit wieder entdeckt haben, als endlich mal wieder jemand die Bibel las. Damit allein steht er schon haushoch ueber den normalen christlichen Wuerdentraegern seiner Zeit.