Egal wie das hierarchische Verhaeltnis von Vitellus und Pilatus war (das ist eben nicht klar, egal ob einige Kommentatoren Pilatus dem Vitellus unterordnen), es aendert nichts am Rest der Ausfuehrungen. Es ist nicht erkennbar, wo Pilatus' Verhalten uebergriffig gewesen sein sollte. Sein Verhalten war bzgl. bewaffneter Zusammenrottungen, und hier gerade solcher mit religioesem Hintergrund, vollkommen normal und ist auch fuer die ihm nachfolgenden Statthalter belegt.
Und der Tempel auf dem Garizim war von einem Makkabaeer-Koenig zerstoert worden - es ist nur nicht hundertprozentig klar, von welchem. Josephus nennt Johannes Hyrkanos I. als den Zerstoerer, also von einer juedischen Armee.
Die ueble Nachrede gegen Pilatus hatte ja ganz andere Hintergruende, z.B., dass er es gewagt hatte, eine Wasserleitung fuer Jerusalem aus dem Tempelschatz zu bezahlen.
Und der Tempel auf dem Garizim war von einem Makkabaeer-Koenig zerstoert worden - es ist nur nicht hundertprozentig klar, von welchem. Josephus nennt Johannes Hyrkanos I. als den Zerstoerer, also von einer juedischen Armee.
Die ueble Nachrede gegen Pilatus hatte ja ganz andere Hintergruende, z.B., dass er es gewagt hatte, eine Wasserleitung fuer Jerusalem aus dem Tempelschatz zu bezahlen.