Biblische Interpretationsfragen

[Ulan]

Leider setzt du voraus, dass ich angeblich Inerrantismus voraussetze. Daher kommst du zu deinem Schluss, mir unterlaufe ein "häufig angewandter, logischer Fehler. Was nützt aber eine Untersuchung der Bibeltexte auf ihre Widersprüchlichkeit, wenn man Inerrantismus voraussetzt?

Du magst das anders nennen, aber es laeuft darauf hinaus. Das ist wie mit dem ontologischen Gottesbeweis nach Kurt Gödel: formal als richtig bewiesen, aber steckt das Ergebnis durch die angewandten Axiome hinein. Das sehe ich bei Dir so auch. Wer die Bibel als das Wort des allmaechtigen, allwissenden Gottes ohne innere Widersprueche sieht, also von einem einzelnen Autoren, der wird bei seinen "Pruefungen" natuerlich auch herausbekommen, dass die Bibel das Wort eines allmaechtigen, allwissenden Gottes ohne innere Widersprueche ist. Diese anfaengliche Annahme bestimmt dann auch das Vorgehen, dass widerspruechliche Passagen durch Passagen zu aehnlichen Themen aus anderen Texten ersetzt werden, da ja derselbe Autor spricht, was die Pruefung dann ad absurdum fuehrt. Hier ist also nur eine Loesung moeglich; eine Pruefung liegt nicht vor.

Ich dagegen setze erst mal gar nichts voraus, sondern interpretiere ohne Vorgaben. Und ohne vorgefasste Meinung gibt es halt keinen anderen moeglichen Schluss, als dass die Bibel Widersprueche enthaelt.

Deine Beiträge sind voll von deinen Vorgaben, mithilfe derer du die Bibeltexte interpretierst. Allein der Anspruch ohne Vorgabe interpretieren zu wollen, und sich dabei auf die momentanen Ergebnisse der neutestamentlichen Exegese zu berufen, ist schon eine Vorgabe für sich, die ihrerseits ebenfalls auf Vorgaben beruht.

Nun, Vorgaben auf einer anderen Metaebene vielleicht, aber solcherlei Aussage scheint irgendwie aus einer Zeit vor der Findung der Null geboren zu sein. Entscheidend ist, dass eine Pruefung ergebnisoffen durchgefuehrt wird. Ich schliesse, zumindest per Vorgabe, nicht aus, dass die Bibel keine Widersprueche enthaelt. Widersprueche finden sich darin aber genuegend, und davon sind eine ganze Reihe Widersprueche auch interpretationsunabhaengig, z.B. wo genannte Zahlen krass voneinander abweichen. Aber hier geht's jetzt ausnahmsweise mal nicht um Details, sondern um Methodisches. Es zeigt, warum Deine Argumentation nicht einfach aequivalent zu meiner ist: Du magst Dir einreden, ergebnisoffen zu pruefen, aber Deine Vorgaben verhindern das letztendlich.

Ganz genau, Ulan. Und so werden auch innere Widersprüche, die ja nun jeder Mensch mit sich führt, gleichsam zu unseren Vorgaben, anhand welcher wir unsere Umgebung interpretieren.

Nun, das ist zwar hier nicht besonders bedeutungsvoll, aber lass es mich, von den inneren Widerspruechen einmal weg, umformulieren: nur wer Widersprueche findet, kann sich mit diesen auseinandersetzen und an ihnen wachsen. Wer dies nicht tut, ist zur Stagnation verdammt, und Stagnation ist letztlich der Tod.