Biblische Interpretationsfragen

[Geobacter]

Soweit zu der weit verbreiteten Einstellung, mit der du und viele andere an die Genesis bzw. die Bibel herangehen. Meinte Ulan wirklich das?

So weit ich gelesen habe, hat Ulan das sogar schon unmissverständlich angesprochen.

Zudem redest du ständig vom DU und VIELEN Anderen, so als ob ich und diese anderen einfach nur zu dumm wären, richtig an die Genesis und die Bibel heranzugehen.. im Gegensatz zu dir.

Irgendwelche Beweise hast du dafür aber nicht.

Selbst wenn man berücksichtigt, dass für den Bibel-Gott 1 Tag wie tausend Jahre und tausend Jahre wie ein Tag sind. Auch die Schöpfung eines vollkommen Menschen nach seinem Abbild, mit den selben Instinkten und Körperdetails, die man auch im Tierreichen überall wieder findet. Die selben und gleich Fortpflanzungsorgane und dazupassenden Hormone..... Platzhirschverhalten und Rangordnungskämpfe.. Gottes Eigenschaften.

Eigenschaften, die unter Berücksichtung der Einstellung, mit der man die Texte untersucht, allerdings eher als rein menschlich wahrgenommen werden.

Nun ja.. diese Texte hat sich der Mensch auch nach seinem Gutdünken und Glauben der allerwichtigste und vollkommendste Platzhirsch auf Erden zu sein, dahingehend selbst verfasst. Der selbe Mensch der sich selbst für das Abbild eines Gottes hält, aber nur  mit den selben Innereien und anderen "Organen" ausgestattet ist, die sich auch Affen und Schweine mit ihm teilen.. Rein "menschlich" gesehen, müsste es auch schon jedem Menschen aufgefallen sein, dass das Ebenbild Gottes mit einer Vielzahl von Instinkten und hormonell gesteuerten Trieben ausgestattet ist, die so gar nicht göttlich sind. Womit also die Mär vom den angeblich vollkommen erschaffen ersten Menschen, so wie die Bibel das schildert ziemlich Unsinn ist. Jetzt mal alle anderen naturwissenschaftlichen Modelltheorien bezüglicher der evolutionsgeschichtlichen Entwicklung des modernen Menschen ganz außer 8 lassend. Natürlich kann man hier auch einfach in den Trumpmodus schalten und behaupten, dass man schon noch die richtigen Beweise finden werde.... die das alles widerlegen.

Die Bewertung dieser Einstellung resultiert also ihrerseits selbst aus der Einstellung mit der man die Texte interpretiert.

Das bestreite ich gar nicht. Diese meine Einstellung mit der "ich" die biblischen Texte interpretiere, ist ja von den derzeit gültigen naturwissenschaftlichen Modelltheorien geprägt und die sich so gar nicht mit dem biblischen Schöpfungsmythos oder auch den vielen anderen angeblichen Wundern der Bibel in Übereinstimmung bringen lassen.. Sollte ich die alle anzweifeln? Weil ja nicht wahr sein kann, was sich mit der Bibel nicht beweisen lässt?

DU gehst von dieser Einstellung aus, dass nicht wahr sein kann und nicht wahr sein darf, was sich mit der Bibel nicht beweisen lässt. Vom Dunning-Kruger-Effekt, der hier bei dir seine volle Wirkung zeigt, haben wir ja schon geredet.

Aufgrund dessen eine gegensätzliche Einstellung als "nicht die allergesündeste" zu bezeichnen, mag einerseits die eigene Einstellung vor Widerspruch absichern (passiv), andererseits auch dazu reichen, sich selbst zu bespiegelen um sich in einem helleren Licht wahrnehmen zu können (aktiv), woraus dann die folgende Beurteilung der eigenen..

Weil ich mich in meiner Einstellung ganz auf die Modelltheorien der Naturwissenschaften verlasse? Oder weil deine Selbsteinschätzung so ganz und gar nicht den biblischen Bescheidenheits-Empfehlungen entspricht?

Und ja, die Einstellung derer, die sich mit den Bibeltexten und gleichzeitig aber auch mit dem historisch verbürgten geschichtlichen Kontext befassen.. der auch ganz und gar nicht mit dem literarischen der Bibel zusammenpasst.. Bei Leuten hinter dieser Einstellung, kann man doch um einiges mehr an psychischer und geistiger Gesundheit erkennen.

Naja, wenn Ulan das wirklich so gemeint hat...

Das hat Ulan sicher nicht so gemeint. Obwohl er durchaus so denken könnte.