Biblische Interpretationsfragen

[Ulan]

Nein, das ist kein Axiom, wie Du hier implizieren moechtest.

Ich möchte hier zunächst gar nichts implizieren, auch wenn du das implizieren möchtest. Unter einer "Grundlage" verstehe ich etwas anderes, als unter einem "Axiom". Ist das bei dir anders?

Nein. Grundlage ist ein eher schwammiger Begriff; Axiom ist exakt definiert. Willst Du mir hier sagen, dass dein Vorwurf eher schwammig formuliert war? Ist auch gut.

Woher willst du wissen, ob ich die Bibel auf einer wörtlichen Eben interpretiere? Ich interpretiere anders, als die RKK, na klar. Aber bedeutet das automatisch, dass ich sie wörtlich interpretiere? Über welche Art der wörtlichen Interpretation sprechen wir denn? Oder scherst du das aus Bequemlichkeit alles über ein und denselben Kamm?

Das wiederum war tatsaechlich schlampig formuliert von mir; mit "woertlich" hat das in der Tat nichts zu tun. Was ich eigentlich meinte, habe ich ja zuvor schon im Detail erlaeutert: dass in die Interpretation hineingesteckt wird, dass die ganze Bibel das einheitliche Wort Gottes ist, was dann bestimmte methodische Folgen hat, die auf dieser Annahme gruenden.

Aber die Bibel als "Tatsachenbericht" zu erklaeren, ist schlicht eine unhaltbare Feststellung. Das faengt ja schon bei Genesis an, den ganzen geschichtlichen Fehlern im Text, etc.

Wenn man erst mal zu der Auffassung gelangt ist, die Bibel sei schon ab der Genesis mit "den ganzen geschichtlichen Fehlern im Text" behaftet, ist eine solche Feststellung natürlich unhaltbar. Es fängt also schon viel früher an, nämlich bei der Einstellung desjenigen, der sich mit dem biblischen Text beschäftigt. Mal sehen, ob und wie du diesen Gedanken weiterentwickeln kannst.

Und hier schliesst sich dann der Kreis. Bei biblischer Hermeneutik wird Dogma zu Beginn der Interpretation hineingesteckt, so dass das Dogma hinten wieder herauskommt; was letztlich mein Ausgangspunkt war (ich benutze Dogma hier nicht mit Hinsicht auf die der RKK, da das hier ja nicht mit hineinspielt).

Aber das wird an diesem Punkt muessig. Aufgrund der Textlage halte ich jeden Schluss, der dazu kommt, der Bibeltext enthalte keine sachlichen Widersprueche, fuer falsch. Und das stecke ich eben nicht als Grundlage hinein. Dieser Schluss der "modernen" Bibelforschung (die ist ja jetzt auch schon ein paar Jahrhunderte alt seit Reimarus) ist ja fuer jeden Leser nachvollziehbar.


Edit: Uebrigens denke ich nicht, dass es an diesem Punkt noch irgendetwas bringt, sich hier in Allgemeinplaetzen weiter auzutauschen. Letztlich unterscheiden sich, z.B., katholische, "Mainstream"-protestantische, evangelikale, oder ZJ Bibelinterpretation in einigen grundlegenden Punkten, die auch auf die jeweiligen Bibeluebersetzungen durchschlagen. Da waere es sinnvoll, etwas konkreter zu werden.