Biblische Interpretationsfragen

[Praytes]

Nein. Grundlage ist ein eher schwammiger Begriff; Axiom ist exakt definiert. Willst Du mir hier sagen, dass dein Vorwurf eher schwammig formuliert war? Ist auch gut.

Nein, das will ich nicht, auch wenn du das vielleicht gerne so hättest und es deswegen auch vor ab schon mit : "Ist auch gut." quittierst. Außerdem wird ein Begriff nicht dadurch "eher schwammig", weil du ihn für "eher schwammig" hältst. In wahrscheinlich jedem gängigen Wörterbuch wird "Grundlage" als "etwas (bereits Vorhandenes), von dem man ausgehen kann, auf dem sich etwas aufbauen, von dem sich etwas ableiten lässt" definiert. Und das hältst du jetzt für "eher schwammig" im Gegensatz zu "Axiom"?

Aber ganz ehrlich: Wenn wir uns jetzt erst um solche Definitionen kümmern müssen, können wir uns eine Diskussion auf jeden Fall "eher ersparen"

dass in die Interpretation hineingesteckt wird, dass die ganze Bibel das einheitliche Wort Gottes ist, was dann bestimmte methodische Folgen hat, die auf dieser Annahme gruenden.

Die Gegenposition ist das genaue Gegenteil davon: dass in die Interpretation hineingesteckt wird, dass die ganze Bibel nicht das einheitliche Wort Gottes ist, was dann ebenfalls bestimmte methodische Folgen hat, die auf dieser Annahme gründen.

Über die Hintergründe und Motivationen, die zu diesen gegensätzlichen Positionen führen, können wir uns hier unterhalten.

Und hier schliesst sich dann der Kreis. Bei biblischer Hermeneutik wird Dogma zu Beginn der Interpretation hineingesteckt, so dass das Dogma hinten wieder herauskommt; was letztlich mein Ausgangspunkt war (ich benutze Dogma hier nicht mit Hinsicht auf die der RKK, da das hier ja nicht mit hineinspielt).

Aber das wird an diesem Punkt muessig. Aufgrund der Textlage halte ich jeden Schluss, der dazu kommt, der Bibeltext enthalte keine sachlichen Widersprueche, fuer falsch. Und das stecke ich eben nicht als Grundlage hinein. Dieser Schluss der "modernen" Bibelforschung (die ist ja jetzt auch schon ein paar Jahrhunderte alt seit Reimarus) ist ja fuer jeden Leser nachvollziehbar.

Natürlich steckst du das als Grundlage hinein. En top begründest du das auch noch damit, dass dieser Schluss (ein Dogma) der "modernen" Bibelforschung (die ist ja jetzt auch schon ein paar Jahrhunderte alt seit Reimarus) ja für jeden Leser nachvollziehbar sei, als ob nun jeder Leser, der es tatsächlich nachvollzieht, auch wieder zu genau demselben Schluss kommen muss. Sonst hat er es eben nicht "richtig" nachvollzogen Tja. Und dann schließt sich hier wirklich ein Kreis.

Edit: Uebrigens denke ich nicht, dass es an diesem Punkt noch irgendetwas bringt, sich hier in Allgemeinplaetzen weiter auzutauschen. Letztlich unterscheiden sich, z.B., katholische, "Mainstream"-protestantische, evangelikale, oder ZJ Bibelinterpretation in einigen grundlegenden Punkten, die auch auf die jeweiligen Bibeluebersetzungen durchschlagen. Da waere es sinnvoll, etwas konkreter zu werden.

Solange sich solche Verständnis- und Kommunikationsschwierigkeiten schon in den Allgemeinplätzen ergeben, rate ich von jeder weiteren Konkretisierung dringend ab. Daraus entwickelt sich nur ein noch größeres Chaos, was dann niemand mehr wahrhaftig überblicken kann. Mir ist meine Zeit dafür zu schade.