Biblische Interpretationsfragen

[Praytes]

Wenn's um Dich geht, stoert Dich so ein Vorwurf ploetzlich? Der Text ist Dir natuerlich nicht auf allen kategorischen Ebenen egal - er informiert ja Deinen Glauben. Trotzdem: Wer das, was in einem Text steht, durch das ersetzt, was in einem anderen Text steht, um die Aussage des zweiten Textes auf den ersten zu uebertragen, den kuemmert offensichtlich nicht, was der erste Text sagt. Der Zweck der Operation ist ja, die Texte kuenstlich zu harmonisieren. Dass dies ueberhaupt als zulaessige Operation angesehen wird, zeigt, dass das Ergebnis bereits vor der Operation als gegeben angenommen wird. Insofern erlaubt diese Vorgehensweise keine gueltigen Aussagen.

Es tört mich nicht persönlich, was du mir da infolge deiner Interpretationen zu unterstellen versuchst. Es ist mir schlichtweg egal, was du von mir denkst oder hältst, welche Fehler, Unzulänglichkeiten und Schwächen du bei mir zu finden glaubst, weil deine Interpretationen dich dazu verleiten.

Und hier wieder ein "tu quoque", das den Einwand ignoriert. Uebrigens reichlich sinnfrei; dass Du dieses Glaubenskonstrukt hineinsteckst, hast Du ja bereits als legitim bezeichnet, weshalb Dein Einwand hier ins Leere geht.

Tu quoque, Was ist, Ulan? Soll das jetzt in den folgenden Beiträgen so weitergehen, hmm?

Und wer diese Theorie nicht begreift, weil es ihm in seiner Argumentation an gedanklicher Klarheit fehlt, in sauberen Kategorien zu denken, der begeht halt diese staendigen Fehlschluesse, wie Du sie uns hier praesentierst.

Das ist einer deiner ständigen Fehlschlüsse, die du uns hier präsentierst. Und ja, du wirst uns auch dieses Mal das "tu quoque" präsentieren...

Und ein weiteres "tu quoque", das einen logischen Fehlschluss enthaelt. Deine eigene Position ist bereits mit einem einzigen, belegten Widerspruch widerlegt. Insofern ist Deine Position schon seit Jahrhunderten endgueltig widerlegt.

Ich warte immer noch auf diesen einen belegten Widerspruch, der nicht selbst ein Widerspruch aus der Konstruktion ist, durch die er mühselig gebildet wurde.
Im Ernst, Ulan: Erspare es dir, mir und dem Forum, mir jetzt in einem hysterischen Anfall diesen einen Widerspruch darlegen zu müssen. Wir wissen beide, dass wir uns nicht im Rahmen dieser Diskussion vom Gegenteil unserer jeweiligen Auffassung überzeugen lassen werden.

Zu Deinem eigentlichen formalen Logikfehler schweigst Du natuerlich... kommt jetzt auch nicht weiter unerwartet. Nun denn, was solltest Du auch sagen, da Deine Position - aus Gruenden der philosophischen Logik - objektiv falsch ist.

Es ist schon fast belanglos, deine ständigen "tu quoque" aufzugreifen, aber was solltest du auch anderes sagen? Wenn du deine Position - aus Gruenden der philosophischen Logik - für richtig hältst, kommt es nicht von ungefähr, dass du meine Position und möglicherweise sogar jede andere Position, die es wagt, deiner Position zu widersprechen, für objektiv falsch hältst. Neuapostolen, STA und Zeugen Jehovas "argumentieren" übrigens ganz ähnlich.

Nein, mein Interesse ist nicht religioeser Natur, und Dein erneutes "tu quoque" ignorieren wir hier jetzt mal, da das langsam in Richtung von Beleidigung des Intellekts geht.

Was kann ich dafür, wenn du dich selbst beleidigst...?

Was irgendwer glaubt oder nicht glaubt, ist mir letztlich egal. In diesem Thread reden wir ueber philosophische Logik und ihre Fallgruben, und da hast Du Dir gleich eine ganze Sequenz von Fallgruben zum Hineinfallen herausgesucht.

Du gräbst dir deine Fallgruben selbst. Die Philosophie bewahrt dich weder vor deinen Fehlschlüssen noch vor deinen inneren Widersprüchen.

Da Du in Deinen Argumentationen aber entweder nicht faehig oder nicht willens bist, in sauberen Kategorien zu argumentieren, hat das in der Tat keinen Sinn, mit Dir ueber so etwas zu diskutieren. Schade eigentlich, da Du doch im Prinzip behauptest, an Philosophie interessiert zu sein. Falls Du irgendwann mal deren Methodik anzuwenden bereit bist, kann man ja eventuell dahin zurueckkehren.

Das kannst dir gerne weiterhin die Blöße geben und mir allerlei Unfähigkeiten, Schwächen, Unwillen oder weiß Gott was sonst noch alles andichten, wenn es dir hilft, das strahlende Bild deiner Selbst zumindest vor dir selbst zu erhalten. Darin unterscheidest du dich von keinem religiösen Irrläufer, der anderen unterstellt, sie seien einfach nur unfähig oder unwillens in sauberen Kategorien zu argumentieren. 

Ich lasse dich jetzt mal mit deiner "Philosophie", deinen Fallgruben, deinen logischen Fehlschlüssen, deinen inneren Widersprüchen und vor allem deinem "tu quoque" allein. Ihr habt da, denke ich, einiges zu besprechen

Und wenn du damit fertig bist, kann es hier auch in sauberen Kategorien gedacht weitergehen.