Biblische Interpretationsfragen

[Ulan]

Was die Physik betrifft, so hat der Ulan genauso wenig Ahnung wie der Felix, denn hätten sie Ahnung, dann würden sie jetzt gerade in diesem Moment Vorträge über Physik halten, aber es hat für euch Beiden im Übrigen wie bei mir nur für ein Forum gereicht.

Nun, Deine Gedanken zu meiner persoenlichen Lebensplanung in Ehren, aber Astro- oder Teilchenphysiker bin ich in der Tat nicht. Da ich aber an einem Institut fuer Physikalische Chemie promoviert wurde und spaeter hauptsaechlich auf biophysikalischen Gebiet gearbeitet habe, habe ich zumindest eine recht gute Idee davon, was Wissenschaft ist und was nicht. Das kannst Du jetzt glauben oder nicht, da ich Dir tatsaechlich keine Moeglichkeit gebe, das zu ueberpruefen; was aber letztlich egal ist.

Dass die Feststellung, dass das Universum Ausdruck eines Geistes ist, nicht mit wissenschaftlichen Mitteln zu machen ist, sollte eigentlich auch einem Laien klar sein. Solche Themen gehoeren in den Bereich der Philosophie oder halt der Religion - wobei uebrigens auch Wissenschaftstheorie eine philosophische, keine wissenschaftliche Disziplin ist.

Sollte meine Bemerkung zur Stringtheorie der Ausloeser dieser Erwiderung sein, so kann ich Dir gerne Artikel von promovierten Physikern verlinken, wo diese ihrer Frustration Ausdruck verleihen, dass Stringtheorie zumindest derzeit immer noch keine wissenschaftliche Theorie im etablierten Sinn ist, weil dazu das Kriterium der Falsifizierbarkeit gehoert. Es gibt nicht mal positive Evidenz. Es gab sogar eine Konferenz von Anhaengern der Stringtheorie unter Physikern, Philosophen und Wissenschaftstheoretikern, wo diskutiert wurde, ob man nicht extra fuer die Stringtheorie die Definition von "Theorie" aendern koennte .

Was interpretiere ich denn irgendwo hinein, was gar nirgends drinnen steht. Führst du es nicht aus, weil du nichts zu diesem Thema beisteuern kannst, weil der Narzissmus gesiegt und du der Ansicht verfallen bist, dass nur du die Wahrheit kennst und alle anderen auf diesem Planeten Quark erzählen? 

Also was genau interpretiere ich irgendwo hinein, wo es nicht da stehen würde?

Kannst Du nicht mal diese dauernden Narzissmus-Vorwuerfe lassen? Erst Geobacter, dann Praytes, jetzt Du. Es gibt anscheinend nicht nur Corona-Epidemien. Wie auch immer, wenn Dich jemand auf gewisse Unstimmigkeiten in Deinen Ausfuehrungen hinweist, ist das erst mal kein persoenlicher Angriff. Dir scheint die Grenzziehung zwischen Wissenschaft und Philosophie nicht so recht bewusst zu sein, und da war halt ein wenig Gegensteuern angebracht.

Und letztlich hat Ekkard das gerade auf den Punkt gebracht: philosophische Aussagen bekommt man aus Wissenschaft eigentlich fast nie; die beschreibt nur, was ist, und erlaubt Vorhersagen, in welche Richtung es sich eventuell lohnt, weiter zu schauen. Andersherum wollen philosophische Texte - und da gehoeren religioese Texte im Prinzip dazu, auch wenn sie meist nicht den rigorosen Regeln der Philosophie genuegen - Aussagen mit gesellschaftlicher Relevanz machen. Dass Philosophie besser daherkommt, wenn sie wissenschaftliche Aussagen beruecksichtigt, war Gegenstand einer Diskussion an einer philosophischen Fakultaet, die hier vor kurzem mal verlinkt wurde. Aber das ist jetzt bei den von Dir genannten Autoren sicherlich kein Problem.