Biblische Interpretationsfragen

[Urmilsch]

Alle religiösen Äußerungen sind (oder sollen es sein) Glaubensbekenntnisse, die nach Anhängern Ausschau halten. Und in der Tat, diejenigen, die mit den bisherigen gesellschaftsrelevanten Vorstellungen unzufrieden sind und zweifeln, werden gerne Ansichten aufgreifen, die ihnen "besser" erscheinen.

Prüfbar ist das alles nicht. Und keine Religionslehre hat es je geschafft, die gesellschaftlich induzierten Probleme dieser Welt zu überwinden. Schon von daher ist es gut, gelegentlich "über den Tellerand zu blicken". Die im Beitrag #164 rundum erteilte Schelte trifft niemanden exakt. Jede/r wird sich sagen: Ich doch nicht! Denn wenn alle ständig Neues produzieren, führt das lediglich ins Gedankenchaos.

Besser iss doch mal grundsätzlich nicht schlecht. Gibt es Raum für verschiedene Arten der Interpretation? Ich würde dazu tendieren zu sagen: "Sie sind zwar vorhanden, entbehren jedoch einer jeglichen Logik"

Wenn sämtliche Schriften dieser Erde, welche sich mit Gott und dem Aufbau unserer Welt beschäftigen erklären, dass der Geist Gottes sich in uns selbst befindet, das jedoch nicht die Lehre der großen Religionen ist, dann stimmt mit deren Interpretationen etwas nicht, das ist meine Meinung. 
Wenn religiöse Menschen nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen, welcher ihnen durchaus ein besseres gemeinsames Miteinander ermöglichte, dann sind sie auf dem Holzweg und daran gehört etwas geändert. 
Das die Aussagen der Schriften prinzipiell nicht überprüfbar sind ist eine Aussage, welche ich so nicht teilen kann, denn das was Quantenphysiker heuer über unsere Welt feststellen, ist doch grundsätzlich nicht so weit von den religiösen Aussagen über unsere Welt entfernt. 

Man muss schon bei einer Lehre bleiben aber zugleich das gesellschaftliche Umfeld beachten. Es ist einfach ein banaler Fehler, antike oder mittelalterliche Vorstellungen vom "rechten Leben" (Ethik), 1:1 auf heute zu übertragen. Religionslehren haben Aufgaben, die sich aus ihrer Entstehungsgeschichte, -geografie oder ihren klimatischen Vor-Bedingungen ergeben. Das kann einfach nicht so auf uns übertragen werden. Dies führt automatisch zu dem Unfug, den wir uns allenthalben anhören müssen.

Wie sollte denn diese Lehre aussehen und wieso kann man Dinge nicht auf uns übertragen, nochmals: Gemäß sämtlicher Schriften befindet sich der Geist Gottes im Menschen selbst, der Mensch die leibliche Hülle ist also der Ort wo man Gott finden kann, nämlich in sich selbst. Das ist doch eine Lehre die niemand teilt, obgleich es die Kernaussage einer jeglichen Schrift ist. Was Ekkard wäre denn das Ergebnis, hätten Menschen genau das auf dem Schirm? Würden sie dann noch mit ihrem Gegenüber schlecht umgehen? 
Vermutlich nicht oder? 
Was ist denn Unfug Ekkard? 
Unfug ist in eine Kirche zu gehen, welches man Gotteshaus nennt, obwohl dieses gemäß der Schrift der Mensch selbst ist. Unfug ist es dort seltsame Rituale zu vollziehen und im Kollektiv irgend einen Müll vom Stapel zu lassen, welchen man unter der Woche und in seinem Leben wenig Platz einräumt. Das Gebot Jesu, welcher Gott repräsentiert weil er seinem Wort entspricht, lautet nur vernünftig miteinander umzugehen, sich zu lieben. Hierauf sollten sich die Menschen in ihrem Glauben konzentrieren, denn das ist auch die Kernaussage des Buddha, der indischen Schriften, ja es entspricht der Logik eines sinnvollen Zusammenlebens einer Spezies, welche den Anspruch hegt, ein intelligentes Lebewesen zu sein. 
Fehler machen kann man, alles kein Problem, aber auf Fehler zu bestehen, nur um seine Meinung durch zu boxen, ich weiß nicht. 

Was also spräche dagegen der Kernaussage der Schriften, dass wir alle miteinander verbunden sind und wir nicht unabhängig von dem sind was wir Gott nennen, mehr in den Fokus zu rücken? 
Es wäre der gemeinsame Nenner der Schriften und nicht nur das, sondern auch das Gebot Christi, dessen Beachtung in den Veden als die höchste Aufgabe im Leben gilt.