(16-06-2021, 12:46)Reklov schrieb:(15-06-2021, 22:15)Ulan schrieb: @petronius Reklov hat bei dem Hoyle-Zitat aus irgendeinem Grund das "fast" herausgeloescht, also dass das Universum fast ausschliesslich aus Wasserstoff besteht; was man zumindest auf der Grundlage der Fraktion der Atome, die Wasserstoff ausmacht, so gerade noch durchgehen lassen koennte, auch wenn's schon bei Massenprozenten mit 73,9% unsinnig wird (und natuerlich wird hier nur baryonische Materie gezaehlt).
Hallo Ulan,
... danke für Deinen aufmerksamen Hinweis!
Bin kein so geübter Tasten-Tipper und so ist mir beim Hoyle-Zitat ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen.
Es muss korrekt heißen: >> ... dass das Weltall fast ausschließlich aus Wasserstoff besteht? <<
Gruß von Reklov
"Tasten-Tipper"? Aus welchem Buch "tippst" Du denn Deine Beitraege ein? Da fehlt immer noch der Quellennachweis.
Dass ganze Absaetze Deiner Posts so, Wort fuer Wort, mit nur sporadischen Aenderungen, aus auch online zu findenden Publikationen der Zeugen Jehovas kopiert sind, ist doch jetzt schon klar. Der Absatz mit dem Hoyle-Zitat ist auch einer online zugaenglichen ZJ-Publikation entnommen. Wobei die natuerlich ihre Textbausteine so oft recyclen, dass Du da eventuell eine andere Publikation von ihnen genommen hast, die dieselben Absaetze benutzt. Trotzdem ist es klar, dass das (also das Zitat einschliesslich des umgebenden Textes und zumindest der komplette laengere Absatz davor) nicht Deine Worte sind, weshalb von Dir immer noch die Quellenangabe fehlt.
Ansonsten hat Petronius darauf hingewiesen, dass das Hoyle-Zitat im Prinzip eine falsche Aussage macht, auch mit einem "fast". Ich habe das zumindest angedeutet, weil mehr als ein Viertel aller Elemente im Universum gewichtsmaessig halt eben nicht Wasserstoff sind - und gewichtsmaessige Angaben machen hier mehr Sinn, da ja jedes schwerere Element letztlich aus Wasserstoffatomen fusioniert wurde, direkt oder mittelbar. Ist auch egal. Der Schluss, dass das Universum, zumindest so wie es sich jetzt darstellt, nicht unendlich alt sein kann, ist letztlich richtig und auch so wissenschaftliche Annahme. Ob es in anderer Form unendlich alt ist, bleibt als Moeglichkeit aber trotzdem offen.
Ansonsten wird die Diskussion mir hier etwas muessig. Wer von erwiesenermassen falschen Voraussetzungen ausgeht und einige grundsaetzliche Mechanismen, die in unserer Welt zu beobachten sind, nicht kennt oder missversteht, zieht zwangslaeufig auch falsche Schluesse. Die ZJ-Publikationen oder auch Deine Beitraege strotzen nur von solchen Missverstaendnissen, und auf der Basis laesst sich letztich dann nicht sinnvoll diskutieren.
Dass die "Warum"-Frage letztlich nicht zu beantworten ist, ist dabei klar. Das versuchen religioese oder philosophische Antworten dann zwar, aber "Wissen" ist dort auch nicht zu finden. Du benutzt auch diese peinliche Aussage von "nur Theorie", wenn's um Wissenschaft geht, aber wissenschaftliche Theorien haben letztlich Hand und Fuss. Irgendwelche Spekulationen zu irgendeinem Schopfer haben das nicht, egal wer sie nun macht.
