Vielleicht sollten wir hier die Gottessohnschaft aussen vor lassen, da wir gerade erst einen Megathread hinter uns haben, der sich damit beschaeftigte, und uns auf die Frage nach der Historizitaet der Person Jesu beschraenken (die Historizitaet des kerygmatischen Jesus steht ja eh nicht zur Debatte).
Im Prinzip wird die Frage nach der Historizitaet im allgemeinen bejaht, da die Kriterien, nach denen in den Geschichtswissenschaften normalerweise die Historizitaet von Personen beurteilt wird, als gerade mal so eben hinreichend erfuellt gelten. Nachweise der 1. oder 2. Kategorie fehlen. Die erste Kategorie waere der Fund der Grabstaette, am besten mit Leichnam, aber letzterer existiert ja auch der Legende nach nicht. Wenn das nicht gegeben ist, waere die zweite Kategorie irgendein mit dem Toten verbundenes Artefakt, aber so etwas gibt es auch nicht. Die dritte Kategorie waeren Erwaehnungen in geschichtlichen Dokumenten von aussen, und da wird man fuendig, mit der Einschraenkung, dass das aelteste davon ca. 63 Jahre nach dem angeblichen Todeszeitpunkt Jesu auftauchte und dessen Authenzitaet zumindest zweifelhaft ist. Was bleibt, ist dann die schlechteste Kategorie, also Schriften religioeser Natur durch seine Anhaenger, wovon wir naturgemaess viele haben, aber die aeltesten halt auch erst ca. 40 Jahre nach den Ereignissen auftauchen, wobei tatsaechlich physische Kopien dieser Texte weitaus juenger sind.
Wie gesagt, der Geschichtswissenschaft reicht das im allgemeinen aus, auch wenn die Datenlage nicht eindeutig ist, die zugrundeliegenden Texte lange nach den Ereignissen geschrieben wurden und aus einer stark tendenzioesen Richtung kommen. Definitiv ausschliessen kann man aber die Hypothese, dass auch die Person Jesu selbst ein Mythos war, nicht. Das leitet sich vor allem daraus ab, dass das von der Bibelwissenschaft allgemein als aeltestes angesehene Dokument, das Markus-Evangelium, sich auch vollstaendig als Allegorie deuten laesst. Da alle anderen Evangelien von diesem abhaengen, haben letztere kein wirkliches Gewicht in dieser Frage.
Im Prinzip wird die Frage nach der Historizitaet im allgemeinen bejaht, da die Kriterien, nach denen in den Geschichtswissenschaften normalerweise die Historizitaet von Personen beurteilt wird, als gerade mal so eben hinreichend erfuellt gelten. Nachweise der 1. oder 2. Kategorie fehlen. Die erste Kategorie waere der Fund der Grabstaette, am besten mit Leichnam, aber letzterer existiert ja auch der Legende nach nicht. Wenn das nicht gegeben ist, waere die zweite Kategorie irgendein mit dem Toten verbundenes Artefakt, aber so etwas gibt es auch nicht. Die dritte Kategorie waeren Erwaehnungen in geschichtlichen Dokumenten von aussen, und da wird man fuendig, mit der Einschraenkung, dass das aelteste davon ca. 63 Jahre nach dem angeblichen Todeszeitpunkt Jesu auftauchte und dessen Authenzitaet zumindest zweifelhaft ist. Was bleibt, ist dann die schlechteste Kategorie, also Schriften religioeser Natur durch seine Anhaenger, wovon wir naturgemaess viele haben, aber die aeltesten halt auch erst ca. 40 Jahre nach den Ereignissen auftauchen, wobei tatsaechlich physische Kopien dieser Texte weitaus juenger sind.
Wie gesagt, der Geschichtswissenschaft reicht das im allgemeinen aus, auch wenn die Datenlage nicht eindeutig ist, die zugrundeliegenden Texte lange nach den Ereignissen geschrieben wurden und aus einer stark tendenzioesen Richtung kommen. Definitiv ausschliessen kann man aber die Hypothese, dass auch die Person Jesu selbst ein Mythos war, nicht. Das leitet sich vor allem daraus ab, dass das von der Bibelwissenschaft allgemein als aeltestes angesehene Dokument, das Markus-Evangelium, sich auch vollstaendig als Allegorie deuten laesst. Da alle anderen Evangelien von diesem abhaengen, haben letztere kein wirkliches Gewicht in dieser Frage.