"Was ist Wahrheit?"

[Reklov]

Das heißt also, dass du die Wahrheit kennst und es für dich deswegen durchaus notwendig ist, Kindern zu erzählen, dass das Leben anderer Menschen keinen Sinn haben könne, wenn sie die deinen Dogmen auch nur für einen ebensolchen "Blödsinn" wie den, der in deinen Augen verächtlichen "Priesterkasten" halten...

Hallo Geobacter,

... erstens würde ich mit Kindern nie ein so schwieriges Thema besprechen, schließlich tun sich ja bereits Erwachsene schon schwer genug damit!

Ich bleibe aber bei meinem Satz: Wenn das Individuum nach dem Ableben nie mehr zu einem (wie auch immer gearteten) Bewusstsein kommen kann - war die einmalige "Karussellfahrt" auf unserer Erde "sinnlos" - auch wenn die menschlichen "Sinne" dabei sehr viel "erleben" konnten. (Ist ja nun nicht allzu schwer nachzuvollziehen!)

Und das ist so, weil du das halt so empfindest?

Alle Ordnung liegt ja ansonsten nur im Auge und im Empfinden des Betrachters. (Orientierung) Die Naturwissenschaftler von heute sagen aber, dass unsere Welt unbestimmbar sei, und damit ohne jedwede Vorsehung ist, weil es sich um ein deterministisches Chaos handelt,  das alle möglichen Zufälle, zufälligen Erscheinungen/Emergenzen und Strukturen/Strukturbildungen zulässt.

Du behauptest nun aber, dass das falsch sei weil du es besser wüsstest und das all diese Wissenschaftler "Leugner/Lügner seien"...

Ich erinnere mich noch gut an deine Aussage, dass man nicht über Fußball reden solle, könne und dürfe, wenn man selber nie gespielt habe. Wenn es dann aber um die Naturwissenschaften und die Naturwissenschaftler geht, gelten solcher von dir selber aufgestellten Regeln plötzlich nicht mehr....

... Wissenschaften befinden sich stets im Wandel ihrer Erkenntnisse, was ja nicht bedeutet, sie liegen aktuell daneben. - Will mir aber ein Naturwissenschaftler "verkaufen", die Welt sei "unbestimmbar", so sollte er zumindest einräumen können, dass sie von ihm nicht bestimmbar ist, weil er das Chaos falsch deuten könnte. (Wenn ein Unwissender z.B. in einen Ameisenhaufen blickt, tritt ihm zunächst auch nur eine wuselige Unordnung vor Augen!)

Übrigens: Es gibt auch sehr erfolgreiche Fußball-Trainer, die niemals selber auf Profi-Niveau gespielt haben

Man sieht (nicht nur daran), dass man auch Dinge verstehen kann, in denen man kein ausgewiesener Praktiker ist!

Was dann einfach nur heißt (wahr ist), dass du selber einer von diesen "Keinen" bist, die Dunning und Kruger hier beschreiben. https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Und die Frage, warum es immer nur 1-ne erste Ursache für alles geben müsse, kannst du dann auch nicht beantworten.

Der Zufall zeichnet sich ja dadurch aus, dass sich bei der riesigen Zahl an Ursachen die da meistens zusammen kommen und miteinander wechselwirken - bis hinab, auch auf die Ebene der allerkleinsten Atome und Elementarteilchen - keine 1-ne (einzelne) Ursache als "ausschlaggebend" ausmachen lässt.

DU behauptest nun aber wieder, dass sei alles falsch und dass du es besser verstehen würdest....
wollen (?)

Dunning und Krüger liegen mit ihren Worten nicht falsch, bei dem Thema Transzendenz (wleches Du ja negierst!) stoßen jedoch Naturwissenschaften regelrecht und auch wörtlich "an Grenzen".
Da ich seit vielen Jahren Fachberichte aus der Wissenschaft lese (nicht in der Tageszeitung!) bin ich keinesfalls so "unempfindlich", wie Du "glauben möchtest"!

Der Zufall spielt in meinem Denken eine wichtige Rolle im Plan des "Weltenschöpfers"! Dennoch sind die unermesslichen Räume im Weltall und das darin enthaltene "zufällige" Anziehen und Abstoßen mittels eherner Gesetze streng geregelt! Ansonsten würde "echtes Chaos" vorherrschen, das weder Leben, noch Bewusstsein hervorbringen könnte. 

Nach dem dieses "Wortchiffre" -  Chiffre (frz. für „Ziffer, Kennwort, Geheimzeichen“ eine besondere Stilfigur in der Literatur ist) - ausschließlich von dir selbst benutzt wird und die Behauptung, Gott sei ein Wortchiffre für ein allmächtiges Wesen als erste Ursache von allem und deines "Dafürhaltens".. ist es natürlich richtig, dass solche Behauptungen nicht widerlegt werden können, zumal es auch keine Notwendigkeit dafür gibt und es zudem auch einfach nur dumm wäre jemandem etwas widerlegen zu wollen, für das er selber überhaupt keine Beweise vorlegen kann.
 

Auch Du kannst eben nicht ALLES wissen, denn sonst wäre Dir bekannt, dass "eine Wortchiffre für das Unbekannte" einem Text von Karl Jaspers entliehen wurde, weil ich diese Formulierung von ihm sehr treffend finde.

Richtig ist, dass keiner "Gott" beweisen kann, weil der Mensch nur etwas zu beweisen vermag, was er auch er- und begreifen kann!
Dazu wage ich mal eine Aussage: Könnten wir Menschen "Gott" er- und begreifen, würden sich auch schnell entsprechende Heere zusammenrotten, um IHN/ES zu "stürzen".

Ich denke (andere mögen anders mutmaßen!) - wir sind wohl nicht ohne Grund auf diesem Planeten "gelandet" und auf Gedeih und Verderb ist unser Körper auch an dessen Bio-System "gebunden"!

Deine Rede war nicht von Richtigkeiten, sondern von "leeren Richtigkeiten" ..

Und dass du dir selber einfach mal nach geschmacklichen Eigenbelieben anmaßt "Richtigkeitsurteile" über andere Menschen abzugeben... die in anderen Kulturkreisen verwurzelt und beheimatet sind und auch zu solchen Themen wie den Naturwissenschaften, von denen du nicht mehr weist als gelegentlich in der Zeitung steh..... lässt halt einfach keinen anderen Schluss zu.. als dass du wohl selber noch "richtig hohl/leer" zwischen den Ohren bist.
Glaubenswahrheiten sind Glaubenswahrheiten und wenn solche Glaubenswahrheiten dem einen oder anderen Menschen dabei helfen die Symptome einer seelischen, physischen Belastung leichter zu ertragen und vielleicht auch zu bewältigen.. dann ist es egal welche Dogmen dabei zum Zuge kommen. Placebo aktiviert die hauseigen Apotheke des Körpers und die dann vor allem auch betäubende und damit wirklichkeitsverzerrende Hormone und Botenstoffe ausschüttet.

... scnön, dass Du so aufmerksam liest!

Richtigkeiten werden in dem Moment "leer", wenn sie zu einer "Welterklärung" herhalten müssen. So kann man z.B. über Mathamtik, Chemie und Physik die "Welt" zwar tief und tiefer "erforschen", sie aber damit noch lange nicht "ergründen".
Wenn Du diesen Unterschied nicht verstehst, dann bist Du ja ebenfalls "richtig hohl/leer zwischen den Ohren". 

Wenn der Glaube ernst genommen wird, ist von einem Placebo-Effekt schon mal gar nicht zu sprechen, denn  seelische od. physische Belastungen können damit allenfalls nur kurzzeitig gemindert werden - aber nicht auf Dauer!

Anders gesagt: Wenn es einen "Gott" geben sollte, so durchschaut ER/SIE leicht all die Heuchler, welche sich nur in Notzeiten an ihn wenden/klammern! - Jeder schaue dabei auf sich und frage, ob er denn einem Menschen helfen würde, von dem er genau wüsste, dass dieser über ihn stets nur schlecht geredet, ihn verlacht und verleugnet hat?

Den Glauben an "Gott" mit der Wirkung einer Placebo-Pille zu vergleichen, machen also nur völlig Unverständige! (Ja geht's denn noch?   )

Gruß von Reklov