Die Transzendenz Gottes. Was ist das?

[Urmilsch]

Er bezweifelt, dass es einen Gott gibt, was naturgemäß keinerlei Evidenz bedarf, solange dem keine Evidenz entgegensteht, die die Existenz nachweist.. Die Beweispflicht liegt hier also eindeutig bei dem, der die Behauptung aufstellt, es gäbe einen Gott. Einen solchen Beweis gibt es nicht, weshalb die Nichtexistenz Gottes die automatische Grundannahme darstellt, die nicht bewiesen werden muss. Soweit die Logik.

Die Diskussion über die Vokabel Gott ist alleine schon deshalb völlig irre, weil ihr gar nicht begreift, dass die Vokabel Gott in den zugehörigen Schriften für das steht, was man täglich um sich herum sehen kann, nur dass sie für uns noch unverständiger Weise erklärt, dass uns unsere Sinne über die Beschaffenheit dieser Welt täuschen, was Quantenphysiker ja sozusagen aufgedeckt haben.

Das würde bedeuten, dass nach den Schriften auch  jeder Hundescheißhaufen mit allem eins ist und es dann vielleicht doch besser ist, dass wir da genauer unterscheiden.
Übrigens ist es bisher nur deine persönliche Meinung, dass die Quantenphysiker Gott gefunden haben...

Und bezüglich Hanspeter Dürr muss man auch mal genau hinhören, was seine Frau, die in ja am allerbesten kannte, (privat) über in gesagt hat.

Geobacter, es gibt in Gesetzen z.Bsp. Begriffsbestimmungen zu verschiedenen darin verwendeten Vokabeln. So ähnlich verhält es sich auch mit den religiösen Überlieferungen, denn wenn der Begriff "Gott" sowohl für das sichtbare, als auch für das unsichtbare, für das Wahrnehmbare wie für den Wahrnehmenden steht, ja dann wird auch dein Scheißhaufen von dieser Vokabel Gott umfasst, denn sie umfasst ALLES, vor allem gibt es eben dann auch eine sichtbare Komponente. Deshalb sagte ja auch Christus, welcher in diesen Schriften eben für den Schöpfer, das ALL, respektive auch für die sichtbare Form Gottes steht, dass er sich unter einem Stein und in einem gespaltenem Stück Holz befindet. 

In diesem Fall Geobacter ist er wohl nicht nur im Stein, im Holz, im Scheißhaufen, sondern eben auch wie in Joh 14, 20, 1 Kor 3, 16 in uns selbst und das nahtlos den Schriften nach. Deshalb halte ich die Diskussion um die Existenz dessen was in den Schriften als Gott bezeichnet wird für völlig absurd, weil es eben auch das Sichtbare umfasst, nämlich das Wahrnehmbare, respektive das ALL.