(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: ... wenn ich das Wort nicht benutzt habe, so gleichst Du jemandem, der vor den Richter geht, um einen anderen wegen eines beledigenden Wortes anzuklagen.
Ich klage Dich nicht an wegen der Benutzung dieses Wortes, ich kann Dein Verhalten nur so interpretieren, dass Du uns irgendwie fuer bloed haeltst; oder was soll diese gebetsmuehlenartige Wiederholung der immer wieder selben Saetze - in Deinem Beitrag, auf den ich gerade antworte, uebrigens schon wieder. Wie oft kam das jetzt, hundertmal? Faellt Dir nichts zu dem eigentlichen Thema dieses Threads ein? Offensichtlich nicht.
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: Was der Richter ihm darauf sagen würde, brauch ich Dir ja nicht groß zu erklären!
Auf was? Vielleicht wuerde der Richter die Saetze im Ganzem lesen? Anfuehrungsstriche beachten? Den Sinn der Aussage herausfinden?
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: Dein Werdegang und Deine Mühe in allen Ehren, aber Du schienst ja immerhin auch lebensklug genug zu sein, um einzusehen, dass Naturwissenschaften eben nicht verleugenen können, dass ihre Methoden die Welt nur partikular erkennen, sie also nicht im Ganzen ergreifen können...
Uns ist diese Einsicht nicht verwehrt, Dir aber anscheinend die Einsicht in die Denkprozesse Deiner Diskussionspartner. Sowohl Ekkard, petronius, Geobacter, als auch ich haben Dir jetzt auch schon gefuehlte hundertmal erklaert, dass Wissenschaft so funktioniert und wir das wissen. Wir kennen auch solche Konzepte wie den Goedelschen Unvollstaendigkeitssatz, den Du Dir eventuell mal anschauen solltest.
Der Gegenwind, der Dir hier entgegenblaest, liegt daran, dass Du noch weniger zu bieten hast, als wissenschaftliche Einsichten wenigstens in Teilbereiche der Welt. Wie heisst's so schoen: unter Blinden ist der Einaeugige Koenig.
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: ... vor allem scheint ihnen entgangen zu sein, dass in der Welt etwas von uns schlechthin Unabhängiges ist! Dies kommt aus dem unbekannten Ur-Sprung.
Keine Ahnung, von wem Du redest. Keinem Deiner Gespraechpartner hier ist entgangen, dass niemand weiss, wo die Welt herkommt. Aber auch das ist Dir schon hundertmal gesagt worden, aber es geht anscheinend nicht in Deinen Schaedel rein, oder was soll diese staendig wiederholte, offensichtlich falsche Aussage?
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: Die WELT besteht als "erkannte" nicht aus sich, sondern scheitert in Widersprüchen als Antinomien.
Oha, ich hoffe, Du weisst selbst, was Du da gerade sagst. Siehe oben. Und nein, die Welt ist es sicherlich nicht, die hier scheitert.
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: ... von welchen Komplexen petronius oder ein anderer user hier geplagt sein mag, darf nun nicht meine Sorge sein. Ich erwarte von jedem user zumindest einen höflichen Ton und da ja die Moderatoren jede formale Kleinigkeit kritisieren, sollten sie auch den "Ton" im Forum kontrollieren und nicht nur fehlende Quellenangaben!
Nun, das, was Du tust, ist strafrechtlich relevant, was Dir anscheinend nicht bewusst ist. Und Hoeflichkeit ist nun auch nicht gerade Deine Staerke, denn alleine die Hoeflichkeit dem verantwortlichen Administrator dieser Seite gegenueber wuerde es einem umsichtigen Menschen gebieten, sich an die von diesem gesetzten Regeln zu halten. Du schaffst das selbst nach wievielen Verwarnungen nicht?
Und dass hier einigen Leuten so langsam der Geduldsfaden mit Deinen Endloswiederholungen reisst, sollte Dir auch klar sein.
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: Evolutionstheorie, vom Einzeller bis hin zum Menschen, ist eine Sache. Es sollte allen Naturwissenschaftlern aber auch klar werden (können), dass sie sich verirren, wenn sie das, was sie in der Welt "erkennen", schon für das Sein selbst halten. Darauf richtet sich meine Kritik an die so emsigen "Mikroskop-Gucker"!
Diese "Kritik" ist so schwammig, dass sie aussagelos bleibt. Dir ist doch nicht mal bewusst, was wir wissen; wie sollte es Dir da moeglich sein, von da weiter zu denken? Garbage in, garbage out.
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: Was z.B. all die alten metaphysischen Kosmogonien leisteten, kann eine immanente Kosmologie nicht leisten und was die Naturwissenschaften an klarem und zwingendem Wissen gewinnen, verlieren sie an symbolkräftiger Tiefe des Innewerdens der Ur-Sprünge!
Oder anders ausgedrueckt: Wissenschaftliche Erkenntnisse stoeren Deine liebgewonnenen "Gewissheiten". So etwas interessiert die Wissenschaft nicht, und mich auch nicht. "Gewissheiten", die an Befunden scheitern, gehoeren entsorgt, nicht nostalgisch verklaert.
(23-02-2022, 00:11)Reklov schrieb: Religiösen Themen sollten besser nicht mit der naturwissenschaftlichen Wort- und Zahlensprache angegangen werden, denn jede noch so bemühte Forschung geht nur auf Gegenstände "in der Welt" und bleibt in der Welt, welche ihre Gegenstände "umschließt".
Sag nur. Weisst Du, dass Du hier* im Bereich "Naturwissenschaft" schreibst und das Thema nicht religioes ist und eigentlich auch keinen religioesen Bezug hat? Dass so etwas ueberhaupt auf einem weltanschaulichen Forum angesprochen wird, liegt daran, dass religioeses Denken sich hier dauernd verrennt und in Kategorienfehlern verliert. Hast Du in diesem Thread auch nur irgendetwas zum Threadthema geschrieben?
Der Rest war Dein taeglicher Sermon. Deine "leeren Richtigkeiten" sind bei Dir leider nur auf "Leere" zusammengeschrumpft.
*vor dem Verschieben des Threads