Wo's keine Steine gibt, sieht's fuer Steinbauten halt schlecht aus.
Nach Sinai war das alte Mesopotamien primitiv.
Was das Amzonasbecken angeht, war das uebrigens bei Ankunft der Europaeer dicht besiedelt. Die Methoden, wie die dortigen Einwohner das Land fuer Ackerbau ertuechtigten, konnten erst in den letzten Jahren wiederentdeckt werden.
Wie auch immer, hier im Thread geht's um Nordamerika. Da gibt's uebrigens eine Parallele zu diesen Ausfuehrungen in den Hochkulturen um den Mississippi. Auch dort gab es oft keinerlei Stein zum Bauen; der Stein, der importiert wurde, diente zur Werkzeugherstellung und fuer Schmuck. Dass es so lange gedauert hat, bis wir diese Kulturen ueberhaupt erkannt haben, liegt halt auch am Baumaterial. Solche Architektur ist nicht deshalb primitiver, weil sie andere Materialien als Stein benutzt hat; sie ist nur nicht so haltbar.
Aehnliche Probleme gibt's ja auch in ganz anderen Kulturen. In Suedostasien wurde irgendwann von Steinarchitektur auf Holzarchitektur gewechselt, weil dorthinein religioese Signifikanz gelegt wurde. Die Bauten waren wohl nicht weniger kunstvoll - primitiver wurden die Kulturen nicht - aber ueberdauern halt in den Tropen keine tausend Jahre. Aehnlich ist es mit den dortigen Schriftzeugnissen; geschrieben wurde auf Palmblaettern, und auch die halten in den Tropen nicht ewig, weshalb wir mehr alte Steininschriften haben als spaetere Dokumente.
Aber das nur zur Erlaeuterung am Rande. Unsere Bewertung von Kulturstufen haengt halt sehr davon ab, was wir aus den uns bekannten Kulturen in Vorderasien und am Mittelmeer kennen, was oft genug vollkommen falsche Eindruecke gibt. Bei dem hier im Thread erwaehnten Beispiel einer eigentlichen Steinzeitkultur in Nordamerika, die trotzdem massenhaft Metallgegenstaende produziert hatte, sieht man ja, dass solche Stufenmodelle ihre Tuecken haben.
Nach Sinai war das alte Mesopotamien primitiv.
Was das Amzonasbecken angeht, war das uebrigens bei Ankunft der Europaeer dicht besiedelt. Die Methoden, wie die dortigen Einwohner das Land fuer Ackerbau ertuechtigten, konnten erst in den letzten Jahren wiederentdeckt werden.
Wie auch immer, hier im Thread geht's um Nordamerika. Da gibt's uebrigens eine Parallele zu diesen Ausfuehrungen in den Hochkulturen um den Mississippi. Auch dort gab es oft keinerlei Stein zum Bauen; der Stein, der importiert wurde, diente zur Werkzeugherstellung und fuer Schmuck. Dass es so lange gedauert hat, bis wir diese Kulturen ueberhaupt erkannt haben, liegt halt auch am Baumaterial. Solche Architektur ist nicht deshalb primitiver, weil sie andere Materialien als Stein benutzt hat; sie ist nur nicht so haltbar.
Aehnliche Probleme gibt's ja auch in ganz anderen Kulturen. In Suedostasien wurde irgendwann von Steinarchitektur auf Holzarchitektur gewechselt, weil dorthinein religioese Signifikanz gelegt wurde. Die Bauten waren wohl nicht weniger kunstvoll - primitiver wurden die Kulturen nicht - aber ueberdauern halt in den Tropen keine tausend Jahre. Aehnlich ist es mit den dortigen Schriftzeugnissen; geschrieben wurde auf Palmblaettern, und auch die halten in den Tropen nicht ewig, weshalb wir mehr alte Steininschriften haben als spaetere Dokumente.
Aber das nur zur Erlaeuterung am Rande. Unsere Bewertung von Kulturstufen haengt halt sehr davon ab, was wir aus den uns bekannten Kulturen in Vorderasien und am Mittelmeer kennen, was oft genug vollkommen falsche Eindruecke gibt. Bei dem hier im Thread erwaehnten Beispiel einer eigentlichen Steinzeitkultur in Nordamerika, die trotzdem massenhaft Metallgegenstaende produziert hatte, sieht man ja, dass solche Stufenmodelle ihre Tuecken haben.