Gibt es einen Gott?

[Ulan]

Mein Hinweis auf die Vitamine sollte lediglich die Frage aufstellen, woher denn die zeitlich weit früher an Land wachsende Pflanzen denn "wissen" konnten, dass ihre nahrhaften Früchte denn weit später nachrückenden Landlebewesen nützlich sein könnten/würden?

Diese Frage ist schlicht unsinnig. Warum die Frage unsinnig ist, steht jetzt mehrfach im Thread. Fruechte gab es damals uebrigens keine.

Es wird ja immer behauptet, dass die Natur nichts Unnötiges produziert. Wieso sollte also ein Baum seine Äste mit schweren Früchten belasten, von denen er selbst ja nicht so viel hat, zumal ja deren ordentliches Gewicht manchen Ast schnell abbrechen lässt, was ohne die Früchte so nicht passiert wäre?

Natuerlich ist hauptsaechlich der Baum selbst der Nutzniesser von Fruechten. Pflanzen haben das Problem, dass sie nicht mobil sind, und ihre Samen nur eingeschraenkt. Windverbreitung funktioniert zwar, ist aber vollkommen ungerichtet und erfordert die Produktion von Unmengen an Samen. Die Produktion von Fruechten dagegen ist zielgerichteter. Es sind die Samen, die von den Fruchtfressern ausgeschieden werden, die gleich mit Duenger meist an einem geeigneten Platz landen. Und solch schwere Fruechte, wie Du sie hier voraussetzt, gibt es natuerlicherweise sowieso nicht, sondern sind das Produkt von menschlichen Zuchtversuchen.

Graeser und Bluetenpflanzen breiteten sich auf der Erde erst in der Kreidezeit aus, also erst in der finalen Epoche der Dinosaurier. Die Pflanzen fingen also erst hunderte Millionen Jahre nach dem Auftreten der Tiere an, Fruechte zu produzieren.

Wie ueblich verwechselst Du hier also Ursache und Wirkung.

Solltest Du eine Widerlegung von Prof. Hiller parat haben, sei doch so nett und schicke sie mir zu, oder nenne mir bitte die Quelle. Danke.

Das ist jetzt der von Dir endgueltig erbrachte Beweis, dass Du den Vortrag von Prof. Hiller, den Du mir so warm empfohlen hast, nicht angeschaut oder gehoert hast. Prof. Hillers Vortrag stellt nicht nur die Fragen, die Du zitiert hast, sondern beantwortet, warum die Evolution und die Verwandtschaft der Tiere, auch die von Affen und Menschen, tatsaechlich bewiesen ist.

Oder in anderen Worten: Schau den Vortrag von Prof. Hiller an, der erklaert Dir das. Ich muss nicht Prof. Hiller widerlegen, sondern das, was Du daraus machst. Und das macht Prof. Hiller selbst.

Eine Zugehörigkeit zu den Affen, muss noch nicht heißen, dass wir mit ihnen blutsverwandt sind, auch wenn wir das vorhandene Früchteangebot ebenfalls nutzten.

Darum geht's nicht. Da wir von Vitaminen redeten: in den hoeheren Affen mutierte das Gen, das das letzte Enzym in der Vitamin-C-Produktion kodiert, vor ca. 60 Millionen Jahren. Das Gen ist immer noch da, ist aber nicht funktional. Da auch Menschen dieses nichtfunktionierende Gen haben, ist damit die "Blutsverwandtschaft" erwiesen, denn ein Schoepfer haette sich wohl kaum die Muehe gemacht, kaputte Gene in das Genom zu pflanzen. Mit solchen Mutationen kann man Stammbaeume erstellen.

Wären die Affen aus "unserem Holz geschnitzt" hätte ihr Nachahmungstrieb ja zumindest mal ein Heruntersteigen von den Bäumen über längere Zeiten hinweg ausprobiert, denn sie müssten ja zumindest "gesehen" haben, dass wir, ihre "Kollegen" dies hinbekommen. (?)

Solche Fragen sind unsinnig. Warum sollten sie auf den Boden kommen? Affen, die hauptsaechlich auf dem Boden leben, gibt's genug. Auch bei den Schimpansen sieht es so aus, dass sie wohl eher sekundaer auf die Baeume gegangen sind, da ihre letzten Vorfahren menschenaehnlichere Hinterfuesse hatten. Aber das lenkt alles eh davon ab, dass es genuegend Hinweise gibt, die eine separate Schoepfung ausschliessen.

... Frage: woher hast Du denn Dein Wissen "kopiert"? Schließlich sind wir ja beide völlig ahnungslos auf die Erde gekommen! Du kopierst Dein Wissen aus den Inhalten, welche Du während Deines Studiums und später einsammeln konntest. Ein Laie informiert sich über entsprechende Fachberichte.

Nun, ich habe ja lange genug mit molekularbiologischen Methoden gearbeitet, um Evolution direkt mitzuerleben. Ich habe auch mal ein Paper zu einem evolutionsbiologischen Thema veroeffentlicht, aber das nur am Rande (zu dem Thema fehlt Dir eh der Hintergrund).

Verstehen kann die Gesetze, welche die Wissenschaftler entdecken und auf ihre Weise aufstellen, jeder Mensch - auch wenn er kein Profi ist.

Nun, Du verstehst das offensichtlich nicht, wie Du uns auch in dem Beitrag, auf den ich antworte, mal wieder offenbarst. Ich habe noch nirgendwo gesehen, dass Du in der Lage waerst, auch nur irgendeinen evolutionaeren Vorgang zu beschreiben. Du scheiterst regelmaessig schon an den einfachsten Dingen.

Und bitte schoen, nehmen wir nur mal fuer einen Moment an und Du haettest den Vortrag von Dr. Hiller, von dem Du so schoen sagst, dass der Laien das Thema verstaendlich erklaeren wuerde, doch irgendwie gesehen. Wenn das der Fall ist, so hast Du ihn offensichtlich nicht verstanden, sonst wuerdest Du nicht behaupten, der Vortrag wuerde das Gegenteil von dem sagen, das er tatsaechlich sagt.

Im Endeffekt kommen wir immer wieder an den Punkt, dass jeder, der Deine Beitraege liest, mitbekommt, dass Du uns die ganze Zeit etwas vormachst und das Thema nicht verstehst. Da nuetzen auch die staendigen warmen Worte nichts.

Jeder weiß ja, dass z.B. das Corona-Virus oder das Atom-Modell nicht so aussehen, wie sie grafisch oft dargestellt werden.

Oh, noch ein Thema, das uns beweist, dass Evolution staendig passiert. Nun ja, da nuetzen dann auch bunte Bildchen bei Dir nichts. Kommt uebrigens auch in dem Vortrag von Prof. Hiller vor, nur am Rande angemerkt.

Deinen Lueckengott musst Du schon woanders suchen.