Gibt es einen Gott?

[Reklov]

... dann wäre es aber auch besser und vor allem klüger, "Gott" nicht voreilig als nicht notwendig zu erklären, nur weil die unzureichenden Beobachtungen und Messungen seitens der Naturwissenschaftler einen Kosmos "präsentieren", der einen "ersten Beweger" überflüssig macht!

Du reisst solche Aeusserungen immer aus dem Zusammenhang. Wenn ich Dir gegenueber Gott als "nicht notwendig" erklaere, dann geht es meist um bestimmte Beispiele, die Du bringst, wie z.B. bestimmte evolutionaere Entwicklungen, wie dass es irgendeiner vorsehenden Kraft gebraucht haette, damit Pflanzen Fruechte produzieren, damit Tiere aus dem Wasser ans Land kriechen konnten und etwas zu essen hatten. Das ist nicht nur in der Folge falsch herum, ignoriert den eigentlichen Selektionsdruck, und irgendeine Vorsehung oder ein Eingreifen Gottes ist hier ueberfluessig. Eine vollkommen ohne irgendwelchen intelligenten Input ablaufende Evolution erklaert das vollstaendig.

Aber selbst wenn wir mal diese Deine Fehlattribution weglassen, habe ich Dir schon oft gesagt, dass Du mit solchen Aeusserungen nur Deinen Lueckengott bemuehst. Du ziehst immer wieder den Kurzschluss "Wir wissen etwas nicht -> Gott hat's gemacht". Das ist einfach denkfaul. Gott wird einfach als Element benutzt, um nicht weiter nachdenken zu muessen. In der zitierten Antwort habe ich ausserdem auch auf andere Moeglichkeiten hingewiesen.

Hallo Ulan,

... trotz Deiner Sicht auf die "evolutionären Entwicklung" darfst Du dennoch unbekümmert fragen, warum eine bestimmte Pflanze Bananen, die andere wiederum Brombeeren hervorbringt. Beide Pflanzenarten standen ja in keiner Weise "unter irgendwelchem Überlebensdruck", um solche Vitaminspender zu produzieren und keine von ihnen hätte "wissen" können, dass einst Lebewesen an Land kriechen werden, welche dieses Angebot dringend zum Überleben brauchen.
Wer also schrieb das Programm für diese oder jene fruchttragende Pflanze? Allein mit dem abgenutzten Wort EVOLUTION ist dazu rein garnichts ausgesagt, ist auf seine Weise auch als "denkfaul" zu bezeichnen

Einst konnte ich eine originell klingende Aussage eines Biologen lesen, der immerhin tough genug war, zu hinterfragen. Er schrieb nämlich unverblümt, dass es überhaupt nicht erwiesen sei, dass der Mensch vom Affen abstamme, denn es könnte genauso richtig sein, dass der Affe vom Menschen abstamme, aber, im Gegensatz zu diesem, auf den Bäumen hocken geblieben war und damit auch nicht dessen Überlebensdruck ausgesetzt wurde, was wiederum andere soziale, handwerkliche und geistige Entwicklungen hervorbrachte/anregte, - als nötige Voraussetzungen für das Überleben auf dem nun weit bedrohlicherem Dasein auf "ungeschütztem Boden".
( Auch nicht schlecht! )

Du ziehst immer wieder Deinen Kurzschluss, eine Evolution und ihre Ursachen und Wirkungen könnten einfach mal so loslegen. - Dazu müssten die kleinsten Teilchen aber zunächst mal "intelligent" sein, - was zu beweisen wäre!!!
Es ist sicher vorstellbar, dass z.B. ein Fluchttier mit der Zeit (Evolution) zum Sprinter wird, um seinen Jägern zu entkommen und dass ein Nachtjäger besser in der Dunkelheit sehen kann, als ein tagsüber jagendes Tier ... etc.
Nicht alle Tiere sind ja wegen einem "Selektionsdruck" aus dem Wasser an Land gekrochen und so kann diesem Begriff auch nicht alles untergeordnet werden.
Manche Tiere blieben erfolgreiche Amphibien, wie z.B. der Frosch...

Mein Gedanke richtet sich mehr danach aus, was menschliche Erfahrung uns lehrt: > Kein Programm ohne Programmierer und kein Gesetz ohne Gesetzgeber.<

Das große Problem dabei ist lediglich, dass kein Mensch auch nur einen blassen Schimmer davon hat/haben kann, wie denn solch eine Wesenheit (oder Substanz) über Worte oder Zahlen denn überhaupt zu deuten sein könnte!?  

Gruß von Reklov