Die Sprache der Menschen

[Ulan]

Die phoenizische Schrift ist keine Keilschrift, wie sie von den Sumerern, Akkadern, Babyloniern oder Assyrern verwendet wurde, sondern eine voll ausgebildete Buchstabenschrift...

Hallo Ulan, ....

Wieso zitierst Du immer wieder ganze Paragraphen, um dann ueber etwas vollkommen anderes zu reden?

unsere Sprache ist in 2 Gruppen zu teilen: Die Wort- und die Zeichensprache.
Die Zeichensprache, mit welcher der Mensch die Vieldeutigkeit der Wortsprache überwinden wollte, dient der klar definierbaren Bestimmtheit in den Wissenschaften, wie sie z.B. in Physik und Chemie vorkommen.

Ignorieren wir mal den ersten Satz, da der so keinen Sinn macht. Im Prinzip geht's Dir hier nur um Formelsprache. Die ist, richtig, unter anderem dafuer da, klare Aussagen zu treffen, um die Ungenauigkeit der Alltagssprache zu vermeiden. Sie folgt strikten formalen Regeln, um logische Widersprueche zu vermeiden. Nebenbei ist sie auch viel kuerzer.

Als ein Beispiel, wie sich geschichtlich erfüllte Worte verwandeln können, ist am Wort ELEMENT zu erkennen...

Keine Ahnung, warum Du mir so etwas erzaehlst; ich habe diese Ausfuehrungen hier schon am Beispiel des Wortes "Atom" gemacht.

Mir der erfundenen Zeichensprache (Ziffern) hat man zwar ein Ziel angesteuert, das einwandfrei "richtig" ist, aber über den Kreis der an diesem Spiel sich Beteiligten keine Wirkung auf irgendeine gehaltvolle Erkenntnis gezeigt hat. Es bleiben somit lediglich, "leere Richtigkeiten" in die Bücher der Wissenschaften einzutragen.

Hier wird's wieder mal falsch, weil Du selbstverliebt Deine Wissenschaftsschelte loswerden willst, die jeglicher Grundlage entbehrt. Formeln sind keine Erkenntnis, sie versuchen, Erkenntnisse und Zusammenhaenge in diesen Erkenntnissen klar auszudruecken. Eine rein auf Formeln basierte Aussage mag formal richtig sein, hat aber keinen Anspruch auf Richtigkeit. Ich habe das am Beispiel von Gödels „Gottesbeweis“ schon oefter hier angesprochen: der ist formal richtig und bewiesen, aber natuerlich beweist er nur, was durch die Definition 1 reingesteckt wurde, beantwortet also nicht die eigentliche Frage. An dem Punkt faengt also die Wissenschaft erst an. Man kann jeden Unsinn durch formal richtige Formeln ausdruecken. Das weiss jeder Wissenschaftler, wie Dir aber auch schon x-mal gesagt wurde.

Gödel hat uns aber auch wichtige Einsichten in Form der Unvollstaendigkeitssaetze hinterlassen, hier in der Form wie man sie auf Wikipedia findet (siehe hier):

1. „Jedes hinreichend mächtige, rekursiv aufzählbare formale System ist entweder widersprüchlich oder unvollständig.“
2, „Jedes hinreichend mächtige konsistente formale System kann die eigene Konsistenz nicht beweisen.“

Warum meinst Du, Wissenschaftlern irgendetwas in die Richtung sagen zu wollen? Dir geht's doch um ganz etwas anderes: Deine Predigten. Aber dazu spaeter mehr.

Über die Entstehung der Sprache, wie sie in Jahrtausenden geschehen ist, wissen wir nichts, sondern können sie nur anhand von erhaltenen Dokumenten erforschen.

Ah, wir wissen nichts, aber wir koennen sie erforschen. Ist doch schoen, dass es Wissenschaften gibt ...

Sprache ist als Natur und Geist kein fertiges Gebilde, sondern in ständiger Verwandlung und Bewegung...

Yada yada, bla bla...
Die Entwicklung von Sprache folgt genauso evolutionaeren Prinzipien wie die biologische Evolution. Anhand von regulaer auftretenden Lautverschiebungen kann man die Evolution der verschiedenen Sprachen nachvollziehen, was ja, wie Du richtig festgestellt hast, die Entwicklung der Sprache dann doch nachvollziehbar macht, auch wenn die meiste Arbeit dabei in die indoeuropaeische Sprachfamilie gesteckt wurde, aus offensichtlichen Gruenden: schliesslich gab's nur hier die Aufklaerung.

Zur Leistung der Sprache ist damit aber noch längst nicht alles gesagt ...

Ich bin mir sicher, dass Du dieses Forum auch weiterhin mit endlosen Wiederholungen fuellen wirst, ja.


Aber, wie versprochen, hier noch etwas zum eigentlichen Predigtinhalt Deiner ewig gleichen Beitraege: Wir wissen doch mittlerweile alle hier, dass Du ein gluehender Anhaenger des Neuplatonismus, mit Einfaerbungen seiner indischen Varianten, in seiner uebelsten Form bist. Die daraus resultierende totale Ablehnung der materiellen Welt verursacht einen defaetistischen Nihilismus, der ganze Zivilisationen von innen heraus zerstoeren kann. Das ist sozusagen Anti-Humanismus in Reinform. Ich halte es fuer jedermanns Aufgabe, solchen Gedanken entschieden entgegenzutreten, damit man weiter daran arbeiten kann, unser Leben und das unserer Mitmenschen zu verbessern.