Die Sprache der Menschen

[Reklov]

Um das Thema zu retten, hier das, was ich verstanden habe:

Aufhänger des Ganzen war die Sprachverwirrung durch Gott beim Turmbau zu Babel, einer mythologischen Fabel aus dem Alten Testament.
Der Verfasser des Startbeitrages ('Reklov') interpretiert dies so, dass die in der Sprache enthaltenen Informationen (Mitteilungen, Befehle) plötzlich nicht mehr verstanden wurden.

Dies wird verallgemeinert in der Weise, dass auch heute noch die Botschaften nicht so interpretiert werden, wie sie "gemeint" waren.

Man muss also bei der Analyse der Sprache die jeweilige Aufgabe im Blick behalten.Auch hier gilt: Untermengen dessen bilden, was man beschreiben will! Das führt an Definitionen leider nicht vorbei. Das betrifft Begriffe aber auch ganze semantische Formulierungen. Dies offen zu lassen bedeutet, dass eine Nachinterpretation nahezu das Gegenteil dessen beschreibt, was ursprünglich mitgeteilt werden sollte.

Daher die Missverständnisse! Beispiel ist der zuvor zitierte Satz: Er widerspricht der von mir verlangten Einengung dessen, worüber zu sprechen ist.

Auf die historisierende Betrachtung brauche ich hier nicht einzugehen. Das Meiste davon sind Allgemeinplätze oder Trivialitäten.

Die SPRACHEN liegen als empirische Objektivität des Geistes in ihren historischen Gebilden der Forschung vor Augen.

Ekkard schrieb:
Diese Behauptung wird weder belegt noch begründet.

Hallo Ekkard,

nimm als Beispiel die Bildersprache der alten Ägypter - oder die Schriften der Azteken, welche von den Missionaren als "Teufelswerk" vernichtet wurden ... oder die Piktographien der nordamerikan. Indianer ... etc.

Das SPRECHVERMÖGEN überhaupt ist ein im Grunde unerforschbares Rätsel des Menschseins.

Ekkard schrieb:
Ich behaupte: Nein! Denn die Verhaltenspsychologie weiß darüber weit mehr als "unerforschbares Rätsel". Vor allem ist die Überheblichkeit ein Ärgernis; denn natürlich ist das Sprechvermögen unserer Spezies sehr wohl erforschbar, selbst wenn man noch viel zu erforschen hat!
Zum Schluss erörtert 'Reklov' den Begriff der Bedeutung: "Das Mittel der Sprache ist Bedeutung"

Ich halte dagegen: Hier wird nur ein Teilaspekt für das Ganze gesetzt. Sprache ist eben nicht "Offenbarwerden des Seins", auch nicht damit verbunden. Sprache ist im Wesentlichen Nutzung von Gewohnheiten, die natürlich eine Untermenge von Beschreibungen des Daseins umfassen. Wieder: Hier wird zu viel in die Sprache hinein gezwungen. Auch kann man schwerlich behaupten: "Sie (Sprache) ergreift alle objektive Bedeutung mit den von ihr hervor gebrachten Bedeutungen". Das ist einfach falsch.

Man kann bestenfalls wie in wissenschaftlichen Berichten erreichen, dass "objektive Bedeutungen" an bestimmte und normierte Begriffe geknüpft werden. Von "alle" kann gar keine Rede sein.

Deswegen ist eine Behauptung auch immer gleich zu begründen, damit der Gesprächsfaden nicht "zerfasert", was hier leider der Fall ist.

Sich über das Wesen der Bedeutung auszulassen, sprengt hier den Rahmen abgesehen davon, dass die Ausdrucksweise der üblichen Sprachgewohnheit zuwider läuft - übrigens ohne zwingenden Grund.

Zusammenfassung: Sprache ist ein Verständigungsmittel. Missverständnisse kann man dadurch umgehen, dass man klare Definitionen vorwegschickt und den Gegenstandsbereich, über den zu sprechen ist, hinreichend eingrenzt.

... Ich behaupte: JA! - Denn, so ist z.B. auch ein Beo in der Lage, die menschliche Sprache mehr als täuschend echt nachzuahmen, nur - dem Vogel fehlt eben ein dazu nötiges "Bewusstsein". Damit ist er aber nicht alleine, denn auch mancher Mensch redet, benützt die angelernten Sprachformeln, um sich (im doppelten Sinn gemeint! ) zu unterhalten...

Obwohl viele Tiere (im Besitz einer Zunge mit Gaumen) ja auch Laute von sich geben können, vermögen sie dennoch nicht zu "sprechen".
Laut einem Zeitungsbericht merkte Wittgenstein dazu einst an: >> Könnte ein Löwe sprechen, - er hätte uns nichts zu sagen.<<


Die von Dir erwähnte "biblische Sprachverwirrung" berührt nur einen Aspekt der Sprache, geht aber nicht tief genug.
Ein Historiker vermerkte dazu, dass es damals am "größten Bauprojekt der Antike" genau die gleichen Schwierigkeiten gegeben haben könnte, wie heute: Zu viele Gastarbeiter aus versch. Ländern, welche sich demnach weder untereinander gut verständigen, noch die fachlichen Anweisungen ihrer Vorarbeiter verstehen konnten. Zudem muss es schon damals Pfusch am Bau, Klau am Bau, schlechte und unregelmäßige Bezahlung (was Abzug vieler Arbeiter nach sich zog), Unfälle mit Todesfolgen, Korruption und verfehlte Bau-Finanzplanung gegeben haben.

Aktuelles Beispel: Seit sechs Jahren steht der auch SLT 107 genannte Turm in Fellbach (11 km von meinem Zuhause entfernt) im Rohbau. - Kurz nach dem Richtfest im September 2016 hatte der ursprüngliche Bauherr Insolvenz anmelden müssen. Seitdem vermeidet es jeder örtliche Handwerksbetrieb, dort weiterzuarbeiten und so steht der hohe Turm (Rohbau mit Fenstern) ungenutzt da, weil seine Räume somit auch an keine zahlungsfähigen Interessenten verkauft werden können. Seit Jahren ist das an einer Hauptstraße gelegene Baugelände um den Turm von einem Drahtzaun umgeben und dämmert vor sich hin ... obwohl es einst von der Presse als großartiges Prestige-Objekt der Stadt gefeiert worden war...   Man sieht, Baupleite geht auch ohne biblische Sprachverwirrung.

Auch in Spanien sah ich viele Hotels, welche nur als Rohbau in den Himmel ragten, weil die Finanzierung komplett eingebrochen war.
Wenn aber bereits das Wesen der Sprache diesen Rahmen sprengt, so frage ich, warum man sich denn überhaupt an relig. Themen wagt, denn auch ihre Erörterung sprengt nicht nur diesen Rahmen, sondern auch das menschliche Bewusstsein/Denk- und Auffassungsvermögen.

Gruß von Reklov