Die Sprache der Menschen

[petronius]

Sprache, und das wollte ich u.a. anmerken, ist nicht nur für eine sachliche Diskussion zu gebrauchen...

petronius schrieb:
ja, genau das habe ich ja gesagt. nur sind wir hier in einem diskussionsforum, und der anstand dollte es erfordern, daß du dich hier einer klaren und eindeutigen sprache bedienst. wenn du esoterische lyrik schreiben willst, kannst du das ja für dich oder wenigstens woanders gern tun

... Sprache ist eben nicht nur auf Klarheit und Eindeutigkeit gebaut!

wie oft soll ich es denn noch wiederholen? das, was du hier sagst, ist doch gar nicht die frage

und zum dritten mal: eine solche "aristotelische wahrheit" hat keinen sinn und gibt es auch nicht

... und zum dritten mal: dies ergibt nur für Dich keinen Sinn und ob es sie denn gibt, kannst Du auch nicht sagen

na, dann sag doch mal, welchen sinn das für dich geben soll, was du noch nicht mal anhand eines beispiels demonstrieren kannst

Reklov schrieb:
Wie zu lesen ist, soll im Kosmos die gleiche "Tieftsttemperatur vorherrschen

petronius schrieb:
aber eben nicht überall (schau einfach auf dein zimmerthermometer, oder denk an die oberfläche eines sterns) - deine "aristotelische wahrheit" kannst du dir also auch hier schon gleich wieder einrexen

und auch wenn du die temperatur des "leeren weltraums" gemeint haben wolltest - wer sagt, daß diese schon immer so war? das wäre ja doch eine recht kühne annahme, noch weit "leerere richtigkeit" als all die von dir beklagten erkenntnisse der wissenschaft

... warum redest Du von meiner Zimmertemperatur, oder der Oberfläche eines Sterns, wenn ich doch sehr eindeutig von kosmischer Tiefsttemperatur geschrieben habe?

hast du eben nicht - sondern "soll im Kosmos die gleiche "Tieftsttemperatur vorherrschen". auch die sonne ist teil des kosmos (also universums), dein zimmer auch

ich sage dir doch - befleißige dich einer eindeutigen sprache, und die sache wird viel einfacher. wenn du natürlich nur herumschwurbeslst und wörtern neue, private bedeutungen unterlegst, wirst du immer an allen anderen vorbeireden

Reklov schrieb:
Wenn z.B. alles Leben (wie wir es kennen) auf Kohlenstoff basiert

petronius schrieb:
da muß ich jetzt doch mal lachen: du leitest einen satz mit "wenn" ein, und der soll eine unumstößliche "aristotelische wahrheit" sein, welche "zu allen Zeiten und an jedem Ort wahr" ist? du weißt doch noch nicht mal, ob dem so ist (daß alles leben auf kohlenstoff basiert)

... dieses "wenn" bezieht sich auf die Aussage naturwissenschaftlicher Erkenntnis von Experten

das ist doch scheißegal! es leitet eine konditionale aussage (welche, ist hier sogar völlig unerheblich) ein - und wie kann eine solche eine unumstößliche "wahrheit" aussagen?

du hast keine ahnung von sprache, willst hier aber großartige vorträge darüber halten - ich lach mich kaputt!

Reklov schrieb:
dann wäre aus unserer Sicht Kohlenstoff für das Leben "an jedem Ort und zu jeder Zeit" unentbehrlich

petronius schrieb:
doppelter blödsinn. erstens schon wegen des konjunktivs, zweitens weil leben ja nicht "an jedem Ort und zu jeder Zeit" auf kohlenstoff basieren muß - nur weil wir nichts anders kennen

denn was wir kennen, sind doch nur "leere richtigkeiten" - nicht wahr? und auf diese willst du eine "aristotelische wahrheit" gründen, welche "zu allen Zeiten und an jedem Ort wahr" ist? laß dich auslachen!

... "doppelt blöd" ist lediglich, dass Du den Sinn eines Beispiels nicht verstehen willst!?

was ich verstehe (aber du offenbar nicht) ist, daß dein "beispiel" keines für eine "aristotelische wahrheit" sein kann. warum, habe ich erklärt

Reklov schrieb:
... jede Sprache hat schon mal Begriffe, die man in anderen Sprachen nicht mit einem einzigen Wort ausdrücken kann

petronius schrieb:
ja und? deswegen kann man sie doch trotzdem "immer bis in die Tiefe ergreifen oder verstehen" - sauber definiert müssen sie halt sein. aber genau das verweigerst du ja beharrlich

... dies ist und bleibt ein frommer Wunsch, denn bereits die Definition des Menschen ist weder den Medizinern, noch den Anthropologen "sauber und tief" gelungen

wie oft willst du diese lüge denn jetzt noch vortragen?

Reklov schrieb:
zur LOGISTIK: sie ist eine spezielle, praktisch anwendbare Form der LOGIK. Sie ist ein Bereich von Erkenntnissen, die weder Philosophie sind, noch eine inhaltlich erfüllte Welt des Wirklichen begreifen. Aber - sie ist nicht absurd, wie manch anderer Gedankengang, sondern sie bearbeitet ein Feld von Mannigfaltigkeiten und Beziehungen. Nur im Mathematisierbaren kann der Mensch ein Wissen in willkürlich festzusetzenden Zeichen angemessen aussprechen. Hier wird das Ideal eines Wissens mit Ausschaltung der Wortsprache denkbar

petronius schrieb:
aha
aber was diese "LOGISTIK" jetzt konkret sein soll, kannst du nicht sagen...
schwurbelschwurbel blablabla
ich kenne logistische funktionen, logistische verteilungen usw., aber keine mathematische "logistik". ich weiß nur, daß dieser begriff anno tobak schlicht für die anwendung der formalen mathematischen logik stand - deren eindeutigkeit und genaue definition du ja verweigerst

... erst sagst Du "aha", als ob Dir meine kurze und sachliche Erklärung der LOGISTIK klar wäre - und dann hängst Du dazu gleich eine Frage an

das "aha" ist eine äußerung der verwunderung - darüber, daß du anscheinend wirklich meinst, hier etwas erklärt zu haben

Anstatt genaue Definitionen zu fordern, gehe doch besser mal einfach in die Praxis und besichtige eine große Halle, bei der z.B. Einzelteile für die Industrie von computergesteuerten "Robotern" aus weit verzweigten Hochregalen zielgenau geholt, und per Kisten auf Rollbändern pünktlich-genau zum Einftreffen eines LKW-Transprters zur Rampe gefahren und dort bereitgestellt werden

ach, jetzt gehts bei "logistik" also auf einmal doch ums transportwesen? und weder um die anwendung formaler logik noch gar, wie ursprünglich von dir behauptet, um philosophie?

es ist hoffnungslos mit dir. du kannst nicht beim thema bleiben, sagst jetzt das, dann wieder das, und dann etwas drittes - wer, bitte, soll dir da noch folgen oder gar dich ernst nehmen?

Reklov schrieb:
Philosophische LOGIK[/b] (um ihren großen Umfang nur im Telegramm-Stil anzudeuten) zeichnet sich durch 3 Stufen aus, mit denen mit dem Ergreifen der Wahrheit die Überwindung der Unwahrheit möglich ist: Planmäßige Disziplin, Offenbarwerden und Entschluss

petronius schrieb:
aha. hat also nichts mit logik im herkömmlichen sinn zu tun

aber auch hier kannst du nicht konkret beschreiben, was denn so nebulöse begriffe wie "Planmäßige Disziplin, Offenbarwerden und Entschluss" aussagen sollen. wenn ich mir planmäßig diszipliniert (z.b. täglich von 09:30 bis 11:00) irgendwelchen vollkommenen blödsinn ausdenke (z.b. "die rückseite des mondes ist von unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten bewohnt"), dieser mir beim aufschreiben offenbar wird und ich mich entschließe, ihn als großartige weisheit im reklovschen stil in die welt hinaus zu tröten - bin ich dann ein philosoph? und was hat das dann mit logik zu tun?

... hättest du Dich je mal ausfühlicher mit der Geschichte der Philosophie und ihrer darin vorkommenden Personen befasst, würde Dein vernunftbegabtes Gehirn zunächst mal "diszipliniert" überlegen, ob es denn auf der Rückseite des Mondes überhaupt "unsichtbare grün-rosa-karierte Elefanten" geben könnte? Dir würde dann (als vernunftbegabtes Wesen) schnell dämmern, dass es sich hierbei lediglich um ein fantastisches "Gebilde" menschlicher Vorstellungskraft handelt, welches, falls Du es in die Welt "trötest", sofort heftigste Gegenmeinungen hervorrufen würde

sehr schön erkannt! jetzt mußt du nur noch erkennen, daß ich damit genau dich widergespiegelt und damit zur kenntlichkeit entstellt habe

denn du bist es doch, der uns hier ständig derartige vorträge hält

mach dich mal schlau, was "etwas ad absurdum führen" bedeutet

Reklov schrieb:
Psychologisch angemerkt: Die Zustände der Welt können z.B. nur wahr werden,

petronius schrieb:
und wie sieht das dann aus? z.b. im unterschied zu "unwahren" zuständen?

... schädlich und nützlich, unwahr und wahr, schwach und stark sind Zustände, hinter denen sich solche Unterschiede verbergen

wie sieht das denn aus, wenn der zustand "wahr" wahr wird?

und was hat das mit psychologie zu tun?

schwurbel schwurbel bla bla bla

Bestes aktuelles Beispiel:
Bei der letzten Mabritt Illner Talkrunde saßen nur 2 Leute: 

Robert Habeck, Vizekanzler und Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz
Chritian Sewing, Vorstandsvorsitzender Deutsche Bank
...

beispiel wofür jetzt?

für psychologie, für das wahrwerden von (welchen) zuständen ?

Reklov schrieb:
wenn die Menschen wahr werden,

petronius schrieb:
woran erkennt man "wahre" menschen?

...indem man ihr Verhalten und ihre Aussagen prüft und begutachtet

verstehe. du willst als "unwahrer mensch" gesehen werden. bist du dann ein (nicht menschliches) tier, oder gleich eine pflanze, oder was?

"wahr" ist ein aussagewert. wird im übertragenen sinn auch für "wirklich, echt" verwendet ("du bist ein wahrer freund"). aber wenn die aussagen eines menschen nicht zutreffen (faktisch falsch sind), dann sind zwar die aussagen nicht wahr, aber doch nicht der aussagende

Zur Entspannung noch eine nette Witz-Frage zur Logik:
Wenn die Praxis immer wieder erwiesen hat, dass ein Marmelade-Butterbrot, das versehentlich von der Tischkante geschoben wrid, immer mit der bestrichenen Seite auf den Boden klatscht - und wenn eine Katze, schubst man sie vom Tisch, immer mit ihren Füßen zuerst auf dem Boden landet - wie verhält sich die Sache, wenn man einer Katze ein Marmelade-Brot mit der bestrichenen Seite nach oben auf ihren Rücken bindet und sie dann vom Tisch schubst???

wüßtest du, warum die katze (ab einer gewissen fallhöhe) auf ihren füßen landet, müßtest du diese frage nicht stellen. sie mag zwar einem ignoranten wie dir lustig erscheinen, ruft aber bei jedem halbwegs mit dem verhalten von felidae und der physik (hinweis: (dreh)impulserhaltungsatz) vertrauten nicht mal ein müdes lächeln hervor

mit logik hat das ganze sowieso nichts zu tun. auch nicht mit logistik