wie wahr ist wahrheit?

[Ekkard]

Hallo 'Reklov',
es ging um die Empfehlung ...

Man nehme die hehren Ansprüche durch ein paar praktische Einschränkungen zurück, und man bekommt durch "Dasein", "Leben" oder andere eingeschränkten Begriffe Brauchbares, um damit Philosophie zu treiben.

... wie ich es verstehe/auffasse, trennst Du nicht sauber zwischen SEIN und DASEIN!

Eben doch! Mir ist bewusst, dass "Dasein" weniger umfasst als "Sein". Und das entspricht genau meiner Intension: Verlasse umfassende, also so genannte "All"-Begriffe zugunsten praktischerer, nämlich auf Brauchbares eingeschränkte Begriffsbildungen. Diese sind weniger pathetisch, dafür normal verwendbar.
Dein "zeitliches Wahrsein", also genauer: Beschreibung dessen, was nachprüfbar da ist, ist einfach ein gescheiterer Begriff als beispielsweise "Sein". Damit umgehst du auch geistige Verrenkungen der folgenden Art:

Das SEIN und die Frage danach ist für uns nicht an sich, sondern bleibt für uns nur an Erscheinungen gebunden. So können Dasein, Bewusstsein, Existenz, Welt und Transzendenz noch keinen Lehrstoff anbieten, wenn es z.B. zum Denken über den Ur-Grund kommt.

Richtig, vergeblich eben; also lass' es doch!

So ist z.B. Wahrhaftigkeit eine vom Individuum sowohl kognitiv als auch emotional verantwortete innere Haltung, die das "Streben nach Wahrheit" beinhaltet. Wahrhaftigkeit ist keine Eigenschaft von Aussagen, sondern bringt das Verhältnis eines Menschen zur Wahrheit oder Falschheit von Aussagen zum Ausdruck.

Klar, etwas Ähnliches hat auch niemand behauptet. Wahrhaftigkeit ist weiter nichts als das Bestreben nachprüfbar wahre Aussagen zu machen oder aufzuzeigen, wo Glaubenssätze, Vorstellungen, Vermutungen oder Postulate geäußert werden.

Auch dem Wort "wahrscheinlich" haftet lediglich an, dass es mit ziemlicher Sicherheit, vermutlich, voraussichtlich, wohl, mutmaßlich ist.

Ja und? Wahrscheinlichkeit ist der Quotient aus den Zahl der günstigen zu allen Möglichkeiten. Dabei ist "günstig" in der Regel an menschliche Bedürfnisse gekoppelt. Aber wir haben uns um "wie wahr ist Wahrheit" zu kümmern!

Meine Meinung ist, dass der Mensch lediglich auf seiner, wie auch immer gearteten Suche (Religion, Forschung etc.) nur das DASEIN, als Bewusstsein, als Existenz, als Welt  "erkennen" kann, aber eben nicht das SEIN. ...

Wie gesagt: Warum sich um Unmögliches scheren? (Noch dazu, wenn es um "hehres Pathos" geht.

Und selbst beim Erkennen des DASEINS ist er zeitlich und räumlich äußerst "beschränkt", - trotz all dem gewaltigen techn. Fortschritt. Ob sich dies groß ändern wird - bleibt vorläufig völlig offen...

Nochmal: Beschränkung ist kein Mangel, sondern ein effizienter Vorteil bei der Beschreibung des Daseins in unserer Welt.

Wir hatten und haben lediglich eine Teilnahme am SEIN und dasjenige, was SEIN ist, entzieht sich der Erkennbarkeit durch den Menschen, auch wenn er es aus dem Dasein abzuleiten versucht - wie sich z.B. die Ontologie (eine Disziplin der Philosophie) mit der Einteilung der Erscheinungen und den Grundstrukturen der Wirklichkeit befasst. Dieser Gegenstandsbereich ist weitgehend deckungsgleich mit dem, was nach traditioneller Terminologie „allgemeine Metaphysik“ genannt wird.

Ich möchte dazu nur sagen: Eben!

Die restlichen Einlassungen haben mit unserem Thema nichts zu tun. Diese lasse ich also unkommentiert. Deine Beiträge würden weniger Irritation verbreiten, wenn du beim jeweiligen Thema bleiben würdest - nur mal so als Bitte!