wie wahr ist wahrheit?

[Ekkard]

dein problem ist ganz einfach, daß du völlig in der ganz eigenen welt deines kopfkinos gefangen bist ...

So erscheint mir das auch! Denn der dann folgende Text geht fast gar nicht auf das Thema ein - macht aber den Anschein. Darin sehe ich vor allem eine Selbsttäuschung.

... für mich gibt es keine "Probleme" - sondern nur ungelöste/unlösbare Sachverhalte.

Die Vokabel "lösen" gehört nicht in die Kategorie der Sachverhalte. Diese werden, sofern sich das bestätigen lässt, durch wahre Aussagen beschrieben. Ein Sachverhalt ist also entweder zutreffend beschrieben oder die diesbezügliche Aussage ist falsch - die Kunst besteht häufig darin, eine falsche Beschreibung zu entlarven.
Eine "Beschreibung" kann auch durch eine Modellvorstellung gegeben werden. Auch dabei besteht die Kunst darin, zu zeigen, dass das Modell in wesentlichen Teilen zutrifft, aber gewisse Feinheiten ignoriert.
In den Naturwissenschaften arbeiten wir (Wissenschaftler) viel mit Modellen, die Wesentliches reproduzieren können, aber bei Leibe nicht alles!

Insofern bezieht sich eine wahre Aussage (das Modell) nur auf wesentliche Aspekte. In zumeist vernachlässigbaren Randbereichen ist das Modell schlicht falsch.

1) Es ist wohl nicht richtig, zu glauben, dass z.B. Ursache und Wirkung auf unseren Ebenen und in jedem Teil des Universums wirksam werden, den Menschen beobachten können.

Das ist nicht die Frage! Es  ist ein kluges Postulat, ist also weder wahr noch falsch, sondern ein Konsens.
Die Erfahrung damit ist bisher umfassend sachlich gerechtfertigt, aber natürlich nicht absolut sicher.
Postulate (und der Konsens darüber) hat mit Wahrheit von Aussagen nichts zu tun.

Auch die wissenschaftliche Methode hat ihren Eckstein - es ist der GLAUBE an Ursache und Wirkung. Dennoch erinnern uns Wissenschaftler immer wieder daran, dass dieses Gesetz von Ursache und Wirkung nur ein >Glaubensartikel< ist und kein Gesetz.

Nun ja, es gibt noch eine ganze Reihe von solchen Grundannahmen, damit man weiß, worüber man miteinander redet.

2) Zu Anfang unseres Jahrhunderts "glaubten" die Wissenschaftler, dass Atome den Sonnensystemen ähneln, nur eben im Miniaturformat, ...

Falsch. Es war sehr sehr schnell klar, dass diese Art Modell die Verhältnisse eben nicht korrekt beschreiben konnte.

Deine Anmerkungen zur Quantentheorie von Elektronen lasse ich mal aus. Das ist alles "Schnee von gestern". Die Modellvorstellungen aus "Mittelerde" gelten nicht für den Mikrokosmos. Trotzdem geben die Modelle im von mir oben angegebenen Sinne zutreffende, also wahre, Aussagen (Beschreibungen) her.

Aber natürlich können die heute vernachlässigen "Randbereiche" im Falle der Quantenkosmologie so wichtig werden, dass die Quantenmodelle modifiziert werden müssen. Für ihren gegenwärtigen Geltungsbereich sind die Modelle zutreffend und außerordentlich präzise.

Zudem ließ ich mir sagen, dass es heute immer noch Physiker gibt, die sich weigern zu glauben, dass solch eine Blockade der Endpunkt einer weiteren Erforschung sein soll. Man sieht: auch hier herrscht - ähnlich wie in relig. Kreisen - das PRINZIP HOFFNUNG vor, obwohl ...

Nein, das ist das Prinzip der "wissenschaftlichen Methode". Unsere "wahren Aussagen" beziehen sich auf einen bestimmten Mess- oder Beobachtungsbereich - niemals auf "alles" oder etwas Absolutes, Ewiges!
Das "Prinzip Hoffnung" ist hier vollkommen fehl am Platz.

... die meisten Wissenschaftler (sind) zu dem Schluss gekommen (), ... dass die Quantenunschärfe nicht von unfähigen menschlichen Beobachtern herrührt, sondern, dass es auf dem der Quanten-Ebene einfach keine Sicherheit gibt.

Sagen wir "Alle", die sich ernst nehmen und die Problematik kennen.

Kein Naturwissenschaftler kann uns bis heute genau sagen, wie und warum die Unschärferelation in der Welt der Quanten in den gesunden Menschenverstand, wie wir ihn täglich anwenden, umgewandelt wird.

Natürlich doch. Nur das willst du ja nicht akzeptieren. Du bist einfach mit deinem "Warum" auf dem "völlig falschen Dampfer". Mit der naturwissenschaftlichen Methode werden im Wesentlichen zutreffende Beschreibungen abgeliefert. Die Modellvorstellungen liefern zudem "innere Zusammenhänge". Aber Letzteren kommt keine Realität zu außer jener, dass bekannte Daten reproduziert werden. Schon die Extrapolation in andere Größenordnungen als bei den Messungen sind höchst problematisch - aber natürlich bei allen Beteiligten sehr beliebt.

Auch ein Teil-Aspekt zum Thema Wahrheit ist: unsere 5 Sinne sind unsere einzige Verbindung zur WELT - aber leider können sie uns nicht alle Informationen übermitteln.

Falsch: Unsere Sinne sind sehr mäßig scharf, wenn man mal an die Nase von Hunden oder die Augen der Adler denkt. Nichts von dem, was wir wahrnehmen ist in einem scharf gefassten Sinne wahr. Es reicht gerade dazu, vom nächstbesten Auto nicht überfahren zu werden - und nicht einmal das funktioniert fehlerfrei. Unsere 5-Sinne sind für das Thema Wahrheit (eigentlich: Wahrnehmung) das denkbar schlechteste Beispiel! Aber:

Diese Aussage ist nachprüfbar wahr. Denn unsere Sinne sind leicht zu täuschen.