Naturwissenschaften und Glaube

[Reklov]

Nun, von Dir ist zu dem Thema ebenfalls nichts Fruchtbares zu hoeren, was ja mein Punkt war. Mich interessiert das nicht weiter, weshalb Du von mir dazu auch nichts hoeren wirst. Ich weise lediglich auf Deine dauernden Kategorienfehler hin, deren Vermeidung Du jetzt auch nach mehr als 2000 Beitraegen und haeufigen Hinweisen dazu nicht hinbekommst und uns stattdessen mit deren Perpetuierung langweilst.
Das ist Dein Kategorienfehler, nicht meiner.

Das mag auch bei Dir daran liegen, dass das lat. Wort religio (Rückbindung) dem Menschen in keiner Weise möglich war/ist, denn bekanntlich ist sein Auftreten auf der Zeitschiene der Evolution doch ziemlich spät zu verzeichnen.

Ulan 
"Rueckbindung" bezeichnete die Verpflichtung der Goetter, sich um den Menschen zu kuemmern, indem man mit ihnen eine Art Vertragsverhaeltnis eingeht. Dazu habe ich schon oefter geschrieben. Das ist natuerlich eine menschliche Idee, wie sie in griechischer Philosophie zuerst beschrieben wurde, aber natuerlich auch davor schon hinter religioesen Handlungen steckte. Du aber stellst Dir hier offensichtlich etwas vollkommen anderes vor; nur, wen ausser Dir interessiert's? Du kannst ja mal ausformulieren, was Du Dir da praktisch vorstellst. Dich dauernd an Deinen Vorurteilen gegenueber den Naturwissenschaften abzuarbeiten, ist Zeitverschwendung und - natuerlich - ein Kategorienfehler.

... wer hierbei die alten "Götter" auskramt, zeigt, dass er im antiken Denken stecken geblieben ist, wo man versuchte, die Götter mit Opfergaben gnädig zu stimmen! Eine Gottesvorstellung ist auch nicht "praktisch" auszuführen und jeder Versuch landet bekanntlich auf dem Bauch! Vorurteile gegen die Naturwissenschaften sind dort angebracht, wo ihre Schattenseiten durch den Menschen zur Wirkung kommen - (z.B. in der Waffentechnik!).
 

An welche Spur sollten sich also der Mensch schon groß heften können, wenn er eine "Rückbindung" anstreben möchte?

Ulan
Was auch immer er sich vorstellen mag.

... ganz bestimmt nicht, denn dann würde man ja u.a. bei den rosaroten Elefanten landen, welche petronius so gerne ins Spiel der Worte bringt!  

Biologie - als Wissenschaft von der belebten Materie, den Lebewesen - kann zu einer "Rückbindung" äußerst wenig beitragen! Dies solltest auch Du einsehen und Deine "Wissenschaft" entsprechend bescheiden eingrenzen können!

Ulan
Dein ueblicher Kategorienfehler, wie immer. Und ein Strohmannargument. Mal abgesehen davon, dass das auch eine persoenliche Unterstellung ist, die durch gar nichts gedeckt ist. Du lebst in Deiner eigenen Fantasiewelt, die mit den Forumsteilnehmern hier und deren Gedanken rein gar nichts zu tun hat. Hast Du Dich mal gefragt, was das soll?

Interessant wäre ja, könntest DU auch nur im Ansatz sagen, woher denn dasjenige kommt, was wir LEBEN nennen! (Die stofflichen Bedingungen dazu sind ja hinreichend bekannt, wie auch die ersten Spuren von Leben (bakterienartige Einzeller ohne eigenen Zellkern - vor ca. 3,5 Milliarden Jahren).
JA und was weiter???

Ulan
Lies doch einfach in der Literatur dazu nach, wenn's Dich interessiert. Da gibt's genug. Das ist hier ein Religionsforum. Wenn Dich naturwissenschaftliche Themen interessieren, schau in die entsprechende naturwissenschaftliche Literatur. Auf Englisch findet man da auch genug Sachen, die frei erhaeltlich sind. Hier gibt's z.B. einen Artikel darueber, wie sich die Sicht auf das Problem langsam aendert, und natuerlich laesst sich in den Referenzen weiterschmoekern:
*https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8867283/

Aber wie waer's, wenn Du mal zum Thema zurueckkommen wuerdest. Eine Voraussetzung fuer eine vernuenftige Naturwissenschaft, wie sie in der akzeptierten Philosophie formuliert wurde, ist, dass man Glaube aus Naturwissenschaften heraushaelt. Das haben wir aber alles schon x-mal ausgefuehrt. In dieser Hinsicht ist das Thema dieses Thread fuer mich erledigt: Glaube und Naturwissenschaft sind "zwei Paar Schuh'". Das scheint Dir als Laien aber irgendwie nicht in den Kopf zu wollen.
Ich weise ausserdem darauf hin, dass die Frage, die Dich und viele Menschen so quaelt, also die nach dem "Sinn", eventuell gar keine Antwort hat. Sinnsuche ist etwas typisch Menschliches. Die Welt kommt auch ohne Sinn aus.

Hallo Ulan,

... Du magst ja ohne Sinn(suche) auskommen, wie es ja Tiere auch hinbekommen.   

Nein, ich denke da etwas anders: unser Verstand ist uns nicht "gegeben" worden, damit wir "sinnlos" vor uns hinleben, zumal ja eine Sinnsuche noch lange nicht für jede Person auch gleich schon eine Qual ist/sein muss!
Wissenschaftliche Literatur kann zur "Sinnfrage" nichts beitragen! So kann man zwar in von Menschen geschriebenen Buchstabenwelten und deren Inhalt stöbern, aber unterhalb der QUANTENMECHANIK gibt es für den Wissensdurst des Menschen bisher NICHTS! Ab dieser Grenze ist "Feierabend"!

Dass Glaube aus der Naturwissenschaft herauszuhalten ist, versteht sich von selbst - nicht aber philosophisches oder theosophisches Denken. Das scheint dem "studierten" Ulan irgendwie nicht in den Kopf zu wollen. Und diese Art von Denken hat nun mal erwiesenermaßen einen beachtlichen Platz in der menschlichen Literatur eingenommen! - Ja warum denn wohl? - Weil die WELT - und dazu gehören ja unbestritten auch denkende Menschen, eben nicht alle ohne Sinn auskommt. Schließlich präsentiert sich den Menschen ihr Dasein über die Sinne - und diese führen nun mal zu den unterschiedlichen Gedankenmodellen, seien sie nun theologisch, philosophisch oder naturwissenschaftlich "eingefärbt". #

Übrigens: es gibt auch keine "akzeptierte Philosophie". Dies äußert(e) sich ja zur Genüge am bekannten Streit unter Philosophen, welche sich mit Vorliebe gegenseitig als Falschdenker beschimpften.

Noch Fragen zu Deinen Kategorien?  

Gruß von Reklov