Erfahrungssätze über Information

[Ulan]

bist Du etwa schwer von Begriff? Ich hatte hier doch schon öfter erwähnt, dass dies nicht "mein" Gott ist.

Nein, ich bin nicht "schwer von Begriff". Ich sehe nur, dass Du Dir Deiner eigenen Handlungen und Aussagen nicht wirklich bewusst bist. Du machst eine Luecke, also "dasjenige, was auch Darwin nicht wissen konnte", zum Gott.

Eine Lücke ist auch nich da, um dort irgendwelche transzendenten Vorstellungen/Inhalte "hineinzuzwängen"! In diesem Fall ist es auch keine Lücke, wie z.B. der "missing link" in der Evolutionskette, der noch gesucht wird.

Was fuer ein "missing link"?

Es ist besser gesagt, der Abstand zwischen organischen und anorganischen Erscheinungen und jener Wesenheit (oder Quelle), aus welcher alle Dinge stammen, welche eben ihre Notwendigkeit außerhalb von sich selbst haben.

Ja, es geht um Deinen Lueckengott. Es geht um "die Wesenheit, aus welcher alle Dinge stammen", die Du dazu benutzt, eine Wissensluecke zu stopfen. Das hatten wir jetzt schon zigmal, wenn nicht gar hundertfach.

... fehlerhaft ist eher die Annahme, der gesamte Kosmos sei aus zufälligem Chaos entstanden.

Was Du ja gar nicht wissen kannst. Das meinte ich damit, dass Du gegenueber mir oder Deinen anderen Gespraechspartnern nicht ehrlich bist, und wahrscheinlich bist Du nicht mal ehrlich Dir selbst gegenueber. Du hast Dir halt einen Gott als erste Ursache erschaffen, weil Du fuer etwas keine Erklaerung hast. Ein solcher Gott ist ein Lueckenbuesser fuer Leute, die einfach nicht damit umgehen koennen, dass sie bestimmte Dinge schlicht nicht wissen.

... von Philosophie und ihrem eigentlichen Wesen (ihrer Denkarbeit, ihren Wegen, Methoden und dem Suchen) verstehst Du wohl nicht sehr viel, - ansonsten wäre Dir bewusst, dass weder eine "Uhrmacher-Analogie", noch der "halb verweste Kadaver in der Herz-Lungenmaschine" auch nur annähernd als taugliche Beispiele herhalten konnten und es auch nie können werden! Warum also hältst Du dich an solchem "Käse" auf, beißt sogar noch davon ab?

Du hast die Uhrmacher-Analogie benutzt, ausser dass Du das Wort Uhrmacher vermieden hast. Deine "Uhr" war halt eine Autofabrik, aber das ist trotzdem genau dasselbe Argument, das Du bringst. Du wiederkaeust, wie gesagt, dieses laengst widerlegte Argument; was dann wohl bedeutet, dass ich dann anscheinend doch mehr Ahnung als Du von dieser Sparte der Philosophie habe.

Der Rest Deiner "Belehrung" lenkt mal wieder nur davon ab, dass Du nur Kreationisten und ihre Argumente liest und verwendest. Derlei Argumente sind halt nicht stichhaltig. Nur weil Du Dir nicht vorstellen kannst, dass bestimmte Vorgaenge ohne Bewusstsein und Planung stattfinden koennen, wird daraus nicht ploetzlich eine valide Praemisse.

Mir sind Deine Argumente wohlbekannt, weil sie, wie jetzt schon oefter erwaehnt, vom Discovery Institute und William Lane Craig seit Jahrzehnten unermuedlich verbreitet werden, ob nun in der Version der mittelalterlichen Philosophen, die Du immer herankarrst, oder als das Kalam Kosmologische Argument aus islamischer Richtung, das in etwa dasselbe sagt. Philosophie steht und faellt mit den Praemissen, von denen sie ausgeht, und die halten in diesem Fall einer Ueberpruefung nicht stand, weil es schlicht unbegruendete Annahmen sind.

Das zeigt sich ja auch in diesem Thread gleich am Anfang. Die Saetze, von denen Du ausgehst, sind reine Glaubensbekenntnisse. Mit Glaubensbekenntnissen kann man alles begruenden. Dein uebliches "Tu quoque" zieht hier nicht, weil ich ja gar nicht behaupte, die Antwort zu wissen. Du bist es, der hier meint, eine der offensichtlicheren Moeglichkeiten schlicht auszuschliessen, weil sie Dir nicht gefaellt und Du anscheinend mit den scheinbar intelligenten Ergebnissen vollkommen "unintelligenter" Folgen von Geschehnissen nicht vertraut bist; waerst Du das, waerest Du Dir Deiner Sache nicht so sicher wie die Sicherheit, mit der Du uns Deinen Lueckengott predigst.