29-04-2024, 21:32
@Reklov: Dein vorstehendes Statement ist ein Ablenkungsmanöver (Strohmann-Argument). Niemand teilt die Auffassung einer "Hölle auf Erden". Vor allem gründet das Dasein in der "Hölle auf Erden" in den seltensten Fällen auf Schuld. Das aber ist die Lehre der Kirche(n) bekannt als "Drohbotschaft".
Ich weiß nicht, ist es wirklich so schwer einzusehen, dass alle Bewusstseinsinhalte durch das Absterben aller Organe, auch des Gehirns, definitiv verschwinden. Was also soll die Drohbotschaft? Sie ist de facto sinnlos - immer schon gewesen. Nach dem Popper-Kriterium sind alle diesbezüglichen Aussagen irrelevant, weil sie nicht falsifizierbar sind. D. h. ihre Protagonisten lügen uns die Hucke voll.
Übrigens das Popper-Kriterium kann man für die Praxis auch einfacher formulieren: Gibt es für eine Aussage (z. B. über die Hölle) ein zweifelsfreies Prüfungskriterium? Wenn nein: Warum erzählst du uns davon?
Ich weiß nicht, ist es wirklich so schwer einzusehen, dass alle Bewusstseinsinhalte durch das Absterben aller Organe, auch des Gehirns, definitiv verschwinden. Was also soll die Drohbotschaft? Sie ist de facto sinnlos - immer schon gewesen. Nach dem Popper-Kriterium sind alle diesbezüglichen Aussagen irrelevant, weil sie nicht falsifizierbar sind. D. h. ihre Protagonisten lügen uns die Hucke voll.
Übrigens das Popper-Kriterium kann man für die Praxis auch einfacher formulieren: Gibt es für eine Aussage (z. B. über die Hölle) ein zweifelsfreies Prüfungskriterium? Wenn nein: Warum erzählst du uns davon?
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard