05-05-2024, 20:27
(03-05-2024, 13:14)Reklov schrieb: "Schaitan" ist zwar ein arabisches Wort, - der persische Begriff lautet jedoch sehr ähnlich: seijtan. - Und wenn Du auf die Landkarte schaust, so war und ist Persien (der Iran) nach wie vor ein direkter Nachbar von Arabien.
Ulan
Ja, und hat den Begriff aus dem Arabischen uebernommen. Was soll das also? Zumal die Etymologie von "Schaitan" fuer das, worueber wir hier reden, sowieso nicht interessiert. Das hebraeische Wort ist in sehr alten Texten in seiner Grundbedeutung, also "Widersacher", gebraucht. Was Du nachweisen muesstest, waere irgendeine wie auch immer geartete Verbindung zum deutschen Wort "Scheitern"; eine solche Verbindung existiert nicht.
Was aus Persien kommt, ist das, was wir unter "Teufel" verstehen, also Ahriman.
... Ahriman stammt aus dem alten Mittelpersien. Wie riesig aber das alte Persische Reich war und welche Gebiete darin alle eingebunden gewesen waren: siehe unten.
(03-05-2024, 13:14)Reklov schrieb: Ob nun aus "Schaitan" auch die "Holzscheite" abgeleitet werden können, ist eine mögliche sprachliche Zweideutigkeit.
Ulan
Nein, da ist keinerlei Zweideutigkeit. Fuer die Ableitung aus "Schaitan" gibt es exakt gar keine Evidenz. Fuer die Ableitung aus Holzscheiten haben wir dagegen eine Menge Evidenz, inklusive wie sich der Gebrauch des Wortes "Scheitern" aus der Bedeutung von "Scheiten" im Laufe des 16. und 17. Jahrhunderts entwickelt hat. Da ist also nichts zweideutig, wenn eine Erklaerung sehr gut belegt ist, die andere aber nicht die geringste Evidenz auf ihrer Seite hat. Du ergehst Dich mal wieder in falschen Aequivalenzen, die Du einfach so erfindest.
... wie bereits geschrieben: diese Deutung des Wortes "scheitern" ist nicht von mir "erfunden" worden! - Du sprichst vom 16. und 17. Jahrhundert, - der Autor des damaligen Artikels berief sich aber auf das alte Persien. Und die Ausdehnung dieses einst so mächtigen und riesigen Reiches, umfasste damals (400 v. Chr.) weit mehr als heute: z.B. die Türkei, Teile von Ägypten, Lybien, Syrien, Armenien, Mesopotamien, Assyrien, Babylonien, Teile von Thrakien ...
(03-05-2024, 13:14)Reklov schrieb: Nicht ohne Grund sind ja deswegen auch Bibelübersetzungen aus dem Hebräischen sehr schwierig, weil im Hebräischen (so war zu lesen!) manche Worte bis zu 6, ja 7 Unterbedeutungen haben!
Ulan
Das wiederum ist ein Non sequitur.
... auch diese Info ist nicht von mir, sondern wurde in einem Artikel erwähnt, welcher die fehlerhafte Luther-Übersetzung des AT kritisierte! Rede darüber doch mal mit einer Person, welche das alte Hebräisch gut und sicher beherrscht. Dann erfährst Du evtl. mehr darüber!
Übrigens: nicht alles kann aus zugrundeliegenden Prämissen abgeleitet werden und nicht in jedem Fall kann ein zureichender Grund für die Wahrheit einer These angeboten/vorgelegt werden.
Manchmal können 2 Aussagen richtig sein, aber weder ist dabei Sicherheit im Spiel, noch können Anfang oder Ende korrekt beziffert werden.
So kann man z.B. beherzigen:
Wenn ich in Ulm bin, bin ich in Deutschland.
Ich bin nicht in Ulm.
>Non sequitur<: Deshalb bin ich auch nicht in Deutschland.
Gruß von Reklov