Der Grund für Gott

[Reklov]

... physikalische Grundlagen versagen vollkommen bei einem "immateriell" gedachten "Gott". All die bekannten materiellen Wissensinhalte können nichts zur Deutung des Seins und Daseins beitragen!

Daran ist zutreffend, dass ein "immateriell gedachter Gott" eben "gedacht" ist. Gedachte Entitäten können sich natürlich den physikalischen Gegebenheiten der äußeren Welt entziehen. Das wundert doch niemanden! Aber, dass "materielle Wissensinhalte" nichts zur Deutung des Seins und Daseins beitragen können, ist deiner schludrigen Argumentation geschuldet und erkennbar falsch. Wir sind erkennbar abhängig von der Natur. Und wir können dankbar sein dafür, dass wir inzwischen wissen wie die Sonne scheint, das Wasser gefriert und viele andere Phänomene. Im Übrigen siehe Antworten von @Ulan und @Petronius.

Bereits Hume schlug einen Kompromiss vor:

>> Der Theist gesteht zu, dass die Urvernunft sehr verschieden von menschlicher Vernunft ist. Und der Atheist gesteht zu, dass das ursprüngliche Ordnungsprinzip eine entfernte Ähnlichkeit mit ihr hat.

Es bringt grundsätzlich nichts, ein Problem auf jeweils eine andere Ebene ("Urvernunft", "ursprüngliches Ordnungsprinzip") zu verschieben. Solche Mätzchen sind eines Philosophen unwürdig und ich bezweifle das vorgebrachte Zitat. Es kann mit Fug und Recht als sinnlos betrachtet werden.

All' soetwas ist nach dem Motto: "Hic Rhodos, hic salta!" abzuhandeln, also auf der Ebene, wo das Problem besteht. Und wenn das nicht möglich ist, so ist genau das die Lösung!

Übrigens hat mich Petronius` "Schwurbelraum" sehr gefreut .

@ Ekkard,

"Hic Rhodos, hic salta!" ist keine Lösung - und der Ausdruck "Schwurbelraum" ist lediglich ein ABC-Schützen-Bekenntnis von Unwissenheit, weniger ein Grund zur Freude ... vor allem nicht für einen gebildeten Menschen, wie man Dich, anhand Deiner Beiträge, ja durchaus bezeichnen kann.
Der Ausdruck ist aber durchaus berechtigt, weil sich dasjenige, was von Menschen mit dem Begriff "Gott" belegt wurde/wird, sich jeder sprachlichen Deutung und zudem auch jedem naturwissenschaftlichem Eifer entzieht!
 
Auch irgendein Beweis ist hierzu leider nicht möglich, weil es dazu nun mal kein naturwissenschaftliches Verfahren gibt; so wenig, wie z.B. LEBEN oder LIEBE im Labor oder industriell herzustellen ist! -
Für Atheisten mag dies auch in Zukunft ein Problem sein. Die weniger talentierten Gläubigen werden sich aber auch in Zukunft an alte religiöse Texte klammern und diese hin und her interpretieren, an ihnen "herumdeuteln". - Die Mystiker (zu denen ich mich aber nicht zähle!) haben es da leichter, weil sie selbst spirituelle Erfahrungen gemacht haben und bekanntlich ist Erfahrung durch nichts zu ersetzen!

I. Kant versuchte das Problem des unbekannten X in einem Satz zu sagen: >> Unser Begriff von einem Gegenstande mag also enthalten, was und wie viel er wolle, so müssen wir doch aus ihm herausgehen, um diesem die Existenz zu erteilen. <<

Ob Xheit aber die Existenz mit einschließt, lässt immer noch offen, ob es ein X gibt oder nicht, - denn das Urteil, es gebe kein X, würde selbst unter dieser Voraussetzung keinen Widerspruch enthalten. Darauf gründet sich die Unmöglichkeit eines ontologischen Beweises von "Gott=X".

Derjenige ist aber ein Tor, welcher "Gott" lediglich als bloßen Bewusstseinsgegenstand, als bloßen Inhalt seines eigenen Denkens "hervorbringt", (so wie z.B. Geobacter meint, "Gott" wäre unser "innerer Schweinehund"). Das wäre nämlich in sich widersprüchlich, denn ES als bloßen Bewusstseinsgegenstand zu denken, hieße ja, ES menschlichem Erkenntnisvermögen zu unterwerfen!

Es bleibt: Über "Gott" denkt also jede Person nur gemäß ihrem persönlichen Verständnis, welches sie mit diesem "Wort" verbindet! - Hat also jemand z.B. nur "schlechteste Erfahrungen" mit diesem Wort gemacht, wird er bei dessen Erwähnung nur verneinen, hadern und fluchen. 

Die menschliche Logik erlaubt aber zumindest, ein Wesen zu denken, von dem nicht gedacht werden kann, dass es nicht existiert. In unserer Sprache: ein Wesen, dessen Existenz begrifflich notwendig ist ... 

Anstatt nun lediglich den hier bekannten Wettstreit der Worte zu entfachen, sollte jeder zur Abwechslung auch mal in Ruhe für sich alles über- und gründlich durchdenken. 

Gruß von Reklov