Der Grund für Gott

[Reklov]

Das "Kleinreden von Ameisen" ist lediglich ein Gegenüberstellen von Meinungen und muss erlaubt sein, denn allein die naturwissenschaftliche >Deutung der Welt< ergibt nun mal (nicht nur für mich), sondern wohl auch für Dich, kein "ganzes Bild".

Für Deinen letzten Satz würde dich aber jeder Pfarrer streng tadeln, denn "zur Rechten Gottes" sitzt laut Bibel (nach dem Ende aller Tage) nur eine Gestalt  - nämlich Jesus! -

Ich denke, der Grund für Gott findet sich im Glauben an das Gute in unseren Mitmenschen wieder. Jenes Gute, von dem wir über uns selber wissen, dass es immer dann am allermeisten versagt, wenn mal der Super-Gau eintritt und wir als einzelne auch selber einen Schuldenerlass bräuchten. (Auf die Hilfe unserer Mitmenschen angewiesen sind).
Selbst der beste und frömmste Freund unter Jesus seinen Jüngern..Petrus... hat Jesus gleich dreimal verlassen... noch ehe der Hahn zum dritten mal krähte, um auch den Hund und die Sau zu wecken. 

Gott ist dein, mein, unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund. Und auch da gibt es schlechtere und sehr viel bessere Götter. Ich denke nicht, dass der innere Schweinehund eines  Menschen, welcher lediglich aus philosophischen Gründen aus seiner Kirche austritt, ein guter Gott ist. Eher einer von der besonders dummen und sich selber maßlos überschätzenden Gattung.. 

Solltest du alt genug werden, wirst du dann schon merken wie ich das meinte. In glänzenden Worten ist keine Wahrheit zu finden..

@ Geobacter,

ich bin schon alt genug, um zu wissen, dass in glänzenden Worten keine Wahrheit zu finden ist. Dennoch bleibt nun mal die Sprache das gängigste Mittel der Kommunikation. Auch im Forum dienen Rede und Gegenrede als Mittel der Denkbewegungen. Ansonsten wäre nur Schweigen angesagt, was ja auch zu nichts führen würde!

"Gott" kann nie unser "innerer Schweinehund" sein, und auch Petrus wurde nicht von Gott zum Verrat gedrängt, sondern von der Angst um sein eigenes Leben. (Jesus: In der Welt habt ihr Angst, aber seid getrost, ich habe die Welt überwunden.) Ob Du nun hierzu die Sau und den Hund bemühen willst/kannst, bleibt dir persönlich vorbehalten.

Mir kamen dazu mal andere schriftlich verfasste Gedanken vor die Augen: Gott war es möglich, ALLES zu erschaffen, nur eines konnte ER nicht, nämlich sich selbst duplizieren. So hatte alles, was ER schuf, den Makel des Unvollständigen.<

Aus der Kirche bin ich nicht aus philosophischen Gründen ausgetreten, sondern, weil mir a) das Dogma und b) die Geschichte des Christentums geradezu unheimlich und absurd vorkamen, mitsamt dem gepredigten Anspruch, die WAHRHEIT in den Händen zu halten.

Es ist auch nicht "mein Gott" von dem ich hier in unzureichender Sprachform schreibe, sondern es ist der "verborgene" Gott, an welchen die Menschen über ihre Religionen appellieren! Das Wort "Gott" unterlag/unterliegt stets einer Vieldeutigkeit - bis hin zur absoluten Verneinung.

Man kann diese Wort an sich nur in einem Gleichnis denken, es also als Wirklichkeit oder Ursprung formulieren. Seine Existenz ist weder über ein Dogma, noch über die Vermessung der Natur zu beweisen. Auch gehorsame Hingabe kann dies nicht leisten.

Die Erhellung des Wortes >Gott<, wie sie von Menschen betrieben wurde/wird, bedient sich gedanklicher Konstruktionen, wie sie z.B. die Weltreligionen oder andere Splittergruppen anbieten.

Es ist hier ähnlich, wie mit der LIEBE. Auch hier gibt es radikale Gegensätze. Entweder wird die Liebe, sei es objektivierend, oder subjektivierend, fälschlich erkannt, - sie wird gleichsam ein Verfügbares!

Oder die LIEBE bleibt der nicht zu durchschauende, nur zu erhellende Ursprung. 

Wer allerdings nie in seinem Leben tiefe Liebe (also nicht nur Verliebtheit!) erfahren durfte, der weiß nicht, wovon denn eigentlich die Rede ist. Liebend bin ich ICH selbst. Hier ist der Ursprung meiner Unabhängigkeit, in der sich der Liebende geschenkt wird.
Überall sonst bin ich abhängig von einem, das mir gegeben werden muss, um die Leere des bloßen Denkens und einem damit verbundenen Wollen auszufüllen!

Vermutlich könnte es sich mit der Gotteserfahrung ähnlich verhalten (?), wenn ich dies mal, rein persönlich, so anmerken darf...

Jede nichtphilosophische Lebensweise, Weltdeutung und Daseinsordnung bezieht sich zuerst auf ein Anderes, Fremdes, ein Außen, einen Gegenstand des Gehorsams, der Einsicht, der äußeren Notwendigkeit. Mit diesem wird aber LIEBE stets unter Bedingungen gestellt.
Ähnlich verhält es sich mit den religiösen Dogmen, wenn sie sich mit "Gott" befassen. Deswegen wollte ich da, schon ab dem 27. Lebensjahr, nicht mehr mit den Wölfen heulen.

Gruß von Reklov