Der Grund für Gott

[Reklov]

Was aber die NATUR angeht: Die Wissenschaftler stellen der an sich vollkommen "stummen" Natur mathematische Fragen und bekommen auch nur mathematische Antworten zurück

das stimmt natürlich in keiner weise


aber jetzt erklär doch endlich mal, was deine von mir angesprochenen hohlphrasen konkret bedeuten sollen. du hast ja behauptet, du könntest das

Eine Hohlphrase existiert nur in der Auffassung eines Gehirns, welches sich weiter umgreifenden Denkvorgängen verschließt und eben nur auf das setzt, was berechnet und bewiesen werden kann! 

nein - sie ist der sprachliche ausdruck eines gehirns, welches sich konstruktivenen denkvorgängen verschließt und lieber in pathos flüchtet, um bedeutsam zu wirken,ohne konkret etwas zu sagen

jetzt erklär doch endlich mal, was deine von mir angesprochenen hohlphrasen konkret bedeuten sollen. du hast ja behauptet, du könntest das

ich warte

immer noch

Wenn Du mir aber speziell eine bestimmte "Hohlphrase" nennst, so beantworte ich diese gerne mit den mir möglichen Mitteln

habe ich bereits - in beitrag 157

aber du weigerst dich ja, auszuführen, was dein in beitrag 157 wörtlich zitierte schwurbel konkret aussagen soll


bekomme ich nun antwort?

@ petronius,

in meinem Beitrag 157 erwähnte ich unsere Einbindung in das Zeit-Dasein und den damit verbundenen Unzulänglichkeiten.

Um den beachtlichen Kommunikationswillen nicht abzuwürgen, füge ich dazu ein paar Gedanken an.

In jeder Kommunikation hat auch die Unwahrheit ihren Platz, da nun mal in der sprachlichen Bewegung die Wahrheit noch nicht vollendet ist. 
Um sich aber der absoluten Wahrheit, wenigstens mit Sprache oder Zahlen, zu nähern, kommt es philosophisch darauf an, alle Weisen der uns habhaft werdenden "Erscheinungen" so zu durchdenken, dass der Weg möglicher Existenz in der uns bekannten Welt den offensten Raum hat  - ihn auch bekommt!

Existenz soll sich also, als im Zeitdasein nicht aufzuhebende Bewegung, halten dürfen, betrachtet man die ganze Weite der Wirklichkeiten und Möglichkeiten. So ist also eine so gedachte Existenz Gottes nicht von vornherein auszuschließen, auch wenn ein direkter Beweis dazu vom Menschen nicht auf den Tisch gelegt werden kann.

Nur der Wille zur Vernunft kann seine Wirkung im Gespräch entfalten, während der Besitz endgültig behaupteter Wahrheit faktisch die Kommunikation abbricht. Die Offenheit in einem Gespräch ist hier eine doppelte: 
Erstens für das Wissen des noch nicht Gewussten. Da, was nicht mitteilbar ist, ist als ob es nicht wäre, drängt die Offenheit dazu, alles nur Mögliche in das Medium der Mitteilbarkeit zu bringen, damit es für den Menschen zumindest ein SEIN gewinne.

Zweitens ist die Offenheit bereit für die Substanz jedes wirklich sich mir mitteilenden Wesens als für ein anderes, das ich nicht selbst bin, mit dem ich aber zumindest einvernehmlich reden kann - auch über Grenzenloses, denn -, das Suchen des Menschen erreicht keinen Abschluss!

Das bekannte Problem dabei war und ist, dass menschliches Bewusstsein stets die Enge bleibt, einmal gegenüber dem SEIN, das mangels Mitteilbarkeit nicht für uns ist, obwohl es unmerklich auf jedes Dasein in der Welt einwirkt, - auch durch das Dasein und die Existenz der Anderen, die nicht identisch mit mir sind und denken. Dennoch wird durch deren Dasein auch mein Dasein bestimmt, ohne dass ich es sehe, könnte auch deren Kommunikation mich selber tiefer zu mir bringen. Jedes Bewusstsein ist aber nie das Wahre schlechthin - denn es ist nie das GANZE !!!

Die den Menschen übergreifende Wirklichkeit, die mit seinem wissenden Bewusstsein niemals völlig zusammenfällt, gibt es als die Wirkung des nicht Mitgeteilten und vielleicht auch nicht Mitteilbaren in unserer WELT.

So bleibt uns das, was wir durch unsere Sinne erleben, ohne es ganz zu verstehen, was uns dazwischen kommt, und was wir nur erleiden.

Ein Kommunikationswille bedeutet aber auch niemals, sich dem Anderen einfach zu unterwerfen, sondern es kennen, hören, mit ihm rechnen zu wollen, bis zur Notwendigkeit der Verwandlung seiner selbst.

Leben bedeutet auch die Möglichkeit, das Wagnis bis zur höchsten Stufe zu sehen und dabei zu wissen, dass auf jeder Stufe Kommunikation nur inter pares möglich ist. Misslingen und Täuschungen sind aber auch dabei hinzunehmen - auch wenn dabei ein Ruin erwächst, dessen Sinn ich nicht begreife.

Man kann also die in den Wissenschaften entdeckten "Wahrheiten" nicht mit den Glaubenswahrheiten vergleichen, für die manche Menschen lebten und starben, was ja zumindest äußerlich festgestellt werden kann. Nicht aber nur einem philosophierenden Menschen wird klar, dass es viele Wahrheiten im Sinne existenzieller Unbedingtheit gibt.

Zwar ist der Einwurf bekannt: Nur eine Wahrheit kann die Wahrheit sein, nur eine kann absolut und unbedingt sein. Dagegen aber ist zu sagen: Da es dem Menschen unmöglich ist, in seinem kurzen Zeit-Dasein die Transzendenz als erkennbaren Gegenstand, identisch für jedermann, wie ein Ding in der Welt, zu haben, so kann jede Weise der absoluten einen Wahrheit in der Welt in der Tat nur geschichtlich sein - und gerade darum nicht allgemeingültig.

Es ist dem Menschen zwar nicht unmöglich, sondern nur psychologisch unendlich schwer, mit ganzem Einsatz die eigene Wahrheit durchzuführen und gleichzeitig die Wahrheit des Anderen, welche nicht die seine ist, anzuerkennen - unter gleichzeitigem Festhalten der Relativität und Partikularität aller allgemeingültigen Wahrheit.

Es ist nicht nur hier im Forum die schwere Aufgabe und Forderung, das nur scheinbar Unvereinbare doch zu vollziehen, ihm nicht auszuweichen.

Die Idee des Menschen kann nicht hoch genug "geworfen" werden, wenn nur das schlechthin Unmögliche, das der Endlichkeit seines zeitlichen Menschseins widerspricht, gemieden  - oder als Aberglaube in die Schubladen der Denkbewegungen gelegt wird.

Die historische Tatsache der Glaubenskämpfe ist selbst objektiv nicht verstehbar:
Entweder habe ich Teil an einem Glauben, dann muss ich von hier aus sehen, oder ich habe an keinem Glauben teil, - und dann sehe ich überhaupt keinen Glauben.
Eine Glaubenswahrheit wird immer alle anderen Meinungen für Wahn oder Torheit halten oder für Vorstufen und Halbheiten gegenüber dem eigenen "Weltbild" und landet nicht selten im Dogmatismus und Fanatismus.

Kein Mensch kann also eine Wahrheitsidee liefern, welche Einheit, Allgemeinheit und Existentialität vereinigen soll. Jeder Versuch dazu würde nur ins Bodenlose führen.

(Übrigens: schon mal meinen link zum Charlie Parker-Solo angehört? Den Unverständigen wird alles nur ein "Gedudel" sein, ähnlich wie die philosophische Sprache manchem nur wie "Geschwurbel" vorkommt!)

Gruß von Reklov