Argumente für Gott

[Reklov]

Das Thema "Gott" kann für uns Menschen () nie offenkundig, augenscheinlich oder einleuchtend sein!

Ekkard
Warum beharrst du dann darauf? (Wahrscheinlich Ausgangspunkt für dein Selbstverständnis.)

@ Ekkard,

... ich stelle lediglich der "beharrlichen" atheistischen WELT-Deutung, bestehend aus Zahlen und Formeln, nur eine andersartige "entgegen".
Von diesem so entstehenden kontroversen Dialog "lebt" auch dieses Forum. Ohne diese unterschiedliche Sicht auf unser Dasein könntest Du es nämlich sofort schließen!
Dass Dein Selbstverständnis einen anderen Ausgangspunkt hat, ist dabei kein Problem!

Fremde Sichtweisen müssen nicht 1:1 übernommen werden, aber sie taugen immerhin dazu, die eigenen ins prüfende Licht zu rücken!

Ekkard
Nun, wenn sich jemand eine Meinung bildet, dann weil ihm dies so gefällt (Wunschdenken). Und mir gefällt es halt nicht, wenn Meinungen als Argumente für eine bestimmte These herhalten.

... Meinungen bilden sich ja nicht nur aus wissenschaftlichen Fakten, denn diese lassen den Menschen während seinem kurzlebigen Dasein nun mal "leer" zurück!

... wenn man nur akzeptieren kann, was die menschlichen Gehirnwindungen bereit sind, zu akzeptieren, ist man einer Beschränkung im Denken ausgeliefert!

Ekkard
Wie an anderer Stelle schon gesagt: Ich bin offen für "schöne Geschichten", messe denen aber außer ihrer möglichen Metaphorik keinerlei Bedeutung bei. Und Gottesgeschichten gehören genau hier hin (Antike Fiktionen).

... das Wort These ist in dem Zusammenhang schwierig einzuflechten, denn eine These ist eine zu beweisende Behauptung oder ein Leitsatz. Es ist aber nicht zu leugnen, dass auch eine Antithese ihre Wirkungen erzielt oder behaupten, zurecht anmelden darf/kann!
Eine These bedarf eines Beweises. Das Problem aber war und ist: "Gott" (eine Wortformel) kann, wie Du es ja mal vor längerer Zeit selbst eingeräumt hattest, vom Menschen weder bewiesen, noch negiert werden, sondern es bleibt lediglich das Nachdenken über die materiellen "Erscheinungen", zu welchen auch der Mensch einzuordnen ist.

Damit gebe ich aber dem zügellosen Aberglauben noch keine Freikarte!

Ekkard
Oh, ernsthaft? Welches sind deine Kriterien zur Unterscheidung?

... nun, ZEUS, der antike Herr der Blitze, musste zwar wissenschaftlichen Erkenntnissen weichen. Die Frage, warum es denn eigentlich ENERGIE gibt, woher sie kommt, blieb aber bis heute dennoch unbeantwortet, auch wenn uns die Astrophysiker "erklären", dass das Universum im Urknall aus purer ENERGIE entstanden ist ...  
 

Ob "Gott" ohne Wirkung ist, kann kein "Erdenwurm" beweisen/behaupten.

Ekkard
Dann zähl' doch mal auf! Und zwar ohne die Prämisse der Gottesexistenz. Was beweist, dass es Gott gibt, ohne ein Fünkchen Glaube?

... im Kosmos ist unschwer ein "geistiges Prinzip" zu erkennen, welches vom menschlichen Geist mittels Wissenschaft, auch mit Hilfe der  Mathematik, erforscht werden kann; wenigstens bis zu einem gewissen Grad! Kein leitendes Prinzip ist/kann nur reiner Zufall sein. Bereits gegen den Darwinismus können gewichtige Einwände ins Feld geführt werden: es gibt z.B. keine Zwischenform mit erst in Bildung begriffenen, noch nicht vollkommenen Abänderungen, - ferner, dass solche Zwischenstufen nichts nützen könnten. Auch z.B. ein "Halbauge", dass noch nicht gut sehen kann, muss deswegen noch nicht ohne jeglichen Vorteil im Wettbewerb des Lebens sein. In der Natur gibt es auch viele "Luxusformen", wie z.B. wunderbar gefärbte Kleinkrebse im dunklen Wasser, die theoretisch als "unnütz" verschwinden müssten.

Die Atome und Moleküle, welche die Materie zusammensetzen, sind wieder einem "Gesetz höherer Ordnung" untertan, welches dem Stoff Form, Bestand, Eigenschaften verleiht und regelt. Stoffe aber setzen den Lebensstoff zusammen unter dem Einfluss einer Gesetzlichkeit, die ihnen übergeordnet ist. Und in deren Rahmen fällt die Herausentwicklung des Lebens. Innerhalb eines solchen "Kreises" entstand das Geistige, das im Geist des Menschen gipfelt - zumindest hier auf Erden. Wie es auf anderen Galaxien aussieht, ist uns völlig unbekannt.

Für viele ist "Gott" nicht mit der Natur identisch (Pantheismus), aber er ist in der Natur zu finden, z.B. als ordnendes Prinzip, welches auch den ganzen Kosmos "durchdringt" und vom Menschen in DEN IHM MÖGLICHEN Bereichen untersucht/erforscht wird.

Ekkard
Ja, das Argument kenne ich zur Genüge! Aber es ist falsch. Es tut so, als sei Ordnung etwas, das hergestellt werden muss. Das aber lässt sich bereits in jedem Labor widerlegen: Beispielsweise stellen sich hochkomplexe Ordnungen ein, wenn man an Vorgänge wie Erstarren denkt.

... wenn Du schon von einem Labor redest, dann ist Dir ja auch bekannt, dass es noch keinem Labor der Welt gelungen ist, LEBEN herzustellen. 
Und wenn sich bei Vorgänge, wie dem Erstarren, auch hochkomplexe Ordnungen einstellen, dann steht es Dir frei, auch dazu weiterführenden Gedanken ihre Möglichkeiten einzuräumen.
 

Über die >Geschichte des Lebens< kann kein Mensch etwas Tiefgründiges aussagen. Wir sind hierbei lediglich auf Ausgrabungen oder das in Schriftform überlieferte "Buch der menschlichen Geschichte" angewiesen. Und selbst hier widersprechen sich so manche der historischen Zeitzeugen/Chronisten. Kein Wunder, denn oft wurden sie von ihren Regenten dazu angehalten, eine Begebenheit nur aus deren Sicht aufzuschreiben!

Ekkard
Ach, Reklov, was soll denn das angeblich fehlende "Tiefgründige" sein? Wenn du dich nicht von solchen Metaphern lösen kannst, dann gib' wenigstens Beipiele an, was du damit genau meinst. Biowissenschaften und Paläologie können verdammt genau beschreiben, wie der Stammbaum des Lebens aussieht, und die Forschung räumt Unklarheiten mehr und mehr aus. Was also soll der Schwurbel?

Ach, Ekkard, der Mensch ist mit und von der Natur "zusammengefügt", mit seinen geistigen Leistungen in ein noch Höheres - ansonsten wären ja bereits wir schon das Höchste und bräuchten somit auch nicht über Versuch und Irrtum forschen. Wie auch immer die Vorstellungswelten einzelner Menschen aussehen mögen, - nichts deutet darauf, dass die Stufenfolge Atom, Materie, Organismen und Welt schon ihre Grenzen erreicht oder sie gezeigt haben , sondern das Gegenteil könnte auch seine Gültigkeit beanspruchen.

Unser Intellekt ist gebunden an die Gesetze des Seins welche in die Materie bis zu den kleinsten Teilchen eingreift. So kann auch mit uns eine nächst höhere Stufe verfahren, ohne dass uns dies bewusst oder erkennbar wird! Selbst wenn dies nichts anderes wäre als ein Walten der Weltgesetze.
Der menschliche Gottesbegriff ist u.a. im Bann der Naturgesetze. Wir haben also eine Hypothese nötig, da uns sonst die gesamte Gesetzmäßigkeit von Natur und Menschengeist völlig unverständlich wäre. "Vorstellbar" ist sie uns z.B. als ein KREIS, aus dem das All-Geschehen hervorging und zu dem es wieder zurückkehrt.

Wer so denkt, muss allerdings mit dem seelenlosen Mechanismus der Darwinisten brechen und er steht auch im schärfsten Gegensatz zu einem Materialismus, der wie eine vererbte >Büchse der Pandora< die Menschheit von einem Unheil in das andere reißt.
Wer aber im Geistigen den Grund des Lebens anerkennt, der anerkennt bereitwillig die Macht des Idealismus.

Glaube quillt nun mal nicht aus Knopflöchern, sondern ist vom Bewusstsein und der Seelenlage eines Menschen abhängig.
Bei manchen Personen bestimmt z.B. allein der "wissenschaftliche Glaube" das Denken.

Ekkard
Du scheinst Scherze und ironische Metaphern nicht zu verstehen?! Natürlich "quillt Glaube" nicht "aus Knöpflöchern". Gemeint ist, dass man als Leser deiner Thesen zum Thema halt an jedem Argument den Glauben an ein transzendentes Wesen nachweisen kann. Und ich bin nun mal jemand, der solche Denkvoraussetzungen strikt vermeidet. Das ist auch kein "wissenschaftlicher Glaube", sondern eine antrainierte Verhaltensweise. Dass diese sehr erfolgreich ist, hast du an andereren Stellen eingeräumt (Du musstest ja unbedingt "leere Richtigkeiten" daraus machen).

... ich bin in meinem Freundeskreis für meine Scherze bestens bekannt, verstehe also nicht nur Deine "Knopflöcher", sondern auch jede andere Art von Umschreibungen.-

Die von mir als "leere Richtigkeiten" bezeichneten wissenschaftlichen Erkenntnisse sind deswegen "leer", weil sie den Menschen nach wie vor "leer" zurück lassen. Dass dies aber in keinem Fall entwertend gemeint ist, hängt schon mal mit der äußerst wertvollen Nützlichkeit wissenschaftlicher Errungenschaften für unser praktisches Dasein auf Erden zusammen.
Dass dabei aber auch die Kehrseite der Medaille zum Vorschein kam, zeigt sich u.a. an der steigenden Umweltverschmutzung und den verheerenden Waffenarsenalen in zahlreichen Ländern.

Was aber das Zentrum (nicht nur in diesem Religionsforum) bildet, ist die wohl in jeder Menschenbrust schlummernde Frage nach dem WOHER und WOHIN. Dazu können Forschung und noch so bemühtes Denken nur Mäßiges beitragen.

Abseits aller Dogmen kann also nur eine Richtung eingeschlagen werden, nämlich den idealen Schwung mitzunehmen, mit dem Wissen über die Natur und einer klaren Richtung: dass nämlich alles, was den Menschen zur Harmonie und zum All führt, eine Erfüllung des großen Weltgesetzes darstellt - und nicht nur dem Individuum, sondern auch dem ganzen Menschengeschlecht zugute kommt.

Gruß von Reklov