Argumente für Gott

[Ekkard]

... ich stelle lediglich der "beharrlichen" atheistischen WELT-Deutung, bestehend aus Zahlen und Formeln, nur eine andersartige "entgegen".

Dem liegt ein Missverständnis zugrunde. Wie ich die Welt deute, habe ich gar nicht beschrieben. Wir diskutieren ausschließlich darum, welchen Sinn eine Gottesvorstellung haben könnte und wie man das begründen kann.
Außer deinen ausweichenden Antworten auf konkrete Fragen, kommt da nichts. (Ich lese durchaus mit, wenn Petronius und du das gleiche Spielchen spielt.)

Eine These bedarf eines Beweises. Das Problem aber war und ist: "Gott" (eine Wortformel) kann, wie Du es ja mal vor längerer Zeit selbst eingeräumt hattest, vom Menschen weder bewiesen, noch negiert werden, sondern es bleibt lediglich das Nachdenken über die materiellen "Erscheinungen", zu welchen auch der Mensch einzuordnen ist.

Das habe ich nicht "einräumen" müssen, sondern das ist das Problem: Die Existenz eines "Gottes" kann als Behauptung nie widerlegt werden, weil diese Behauptung keinen Gegenbeweis gelten lässt. Aber es steht dir frei, nachzuweisen, dass man die Existenz doch irgendwie falsifizieren kann.

Damit gebe ich aber dem zügellosen Aberglauben noch keine Freikarte!

Ekkard
Oh, ernsthaft? Welches sind deine Kriterien zur Unterscheidung?

... nun, ZEUS, der antike Herr der Blitze, musste zwar wissenschaftlichen Erkenntnissen weichen. Die Frage, warum es denn eigentlich ENERGIE gibt, woher sie kommt, blieb aber bis heute dennoch unbeantwortet, auch wenn uns die Astrophysiker "erklären", dass das Universum im Urknall aus purer ENERGIE entstanden ist ...  

Statt zu erklären, wie du Aberglaube und Glaube auseinander halten willst, fackelst du mal wieder den Strohmann: "Herkunft der Energie" ab.
Da sag' ich jetzt nichts dazu, und warte auf das Unterscheidungskriterium ...
 

... im Kosmos ist unschwer ein "geistiges Prinzip" zu erkennen, ...

Ich mach's kurz: Nein. Hier wird lediglich menschliche Denkgewohnheit "in den Himmel" projiziert.

Kein leitendes Prinzip ist/kann nur reiner Zufall sein.

Falsch! Es gibt zahllose Regelkreise ohne jede "höhere" Macht.

Bereits gegen den Darwinismus können gewichtige Einwände ins Feld geführt werden: es gibt z.B. keine Zwischenform mit erst in Bildung begriffenen, noch nicht vollkommenen Abänderungen, - ferner, dass solche Zwischenstufen nichts nützen könnten. Auch z.B. ein "Halbauge", dass noch nicht gut sehen kann, muss deswegen noch nicht ohne jeglichen Vorteil im Wettbewerb des Lebens sein. In der Natur gibt es auch viele "Luxusformen", wie z.B. wunderbar gefärbte Kleinkrebse im dunklen Wasser, die theoretisch als "unnütz" verschwinden müssten.

Wofür gibt es eigentlich wissenschaftliche Werke, die sich genau mit solchen Entwicklungsschritten befassen. Die blendest du mit Verve aus! Und dann kommt solch ein Lügengespinnst zustande.

Die Atome und Moleküle, welche die Materie zusammensetzen, sind wieder einem "Gesetz höherer Ordnung" untertan, welches dem Stoff Form, Bestand, Eigenschaften verleiht und regelt. ...

Sorry, das ist nicht der Fall. Die Eigenschaften ergeben sich einzig und allein aus dem Zusammenwirken der Elementarkräfte - auch den Lebensstoff, also die organische Chemie.
Dein diesbezüglichen Ausführungen sind samt und sonders Phantasieprodukte.

"Höhere Ordnungen" oder "übergeordnete Gesetzmäßigkeiten" gibt es einfach nicht. Die Materie ordnet sich unter der Wirkung der Elementarkräfte gerade so, dass die Energie eines Systems ein (relatives) Minimum hat. Daraus wird erst dann etwas anderes, wenn verschiedene Systeme miteinander reagieren (und ein Energieaustausch stattfindet).

Deine Argumentation hinsichtlich der geistigen Leistungen des Menschen ist eine pure Menschensicht und im Menscheninteresse. Ich bin da völlig anderer Ansicht. Und hier rede ich wirklich von Deutung. Die aber geht in die andere Richtung, mehr in die Breite und etwas geschwollen in Richtung Natur-Wohl. Ich bin auch nicht übermäßig von einer Höherentwicklung insbesondere des Menschen überzeugt. Der Mensch hat sich zu einem Fremdkörper der Biosphäre entwickelt - und hat extreme Schwierigkeiten, seinen Irrweg zu korrigieren. (Keine Sorge, das geschieht eines Tages ganz von selbst ... Nix von wegen "höhere Stufe"!)

Auch der Idealismus, den du ansprichst, wird uns nicht retten; denn der Ansatz ist irreführend. Es geschieht langfristig das, was am wenigsten Ressourcen verbraucht. Und wenn dabei die Menschheit zugrunde geht, kann das die "natürliche" Folge sein. Ich weiß nicht, ob das im Sinne des Idealismut ist?