Argumente für Gott

[Ekkard]

Das einzige, was man machen kann, ist, beide Sichtweisen nebeneinander stehen zu lassen.

Das Problem ist die Wirkungsgeschichte von Idealvorstellungen. Angesichts von Idealen gibt es immer Gewinner und Verlierer. Im Laufe der Menschheitsgeschichte haben Gewinner einer Idealvorstellung jene unterdrückt, gar ausgebeutet, die sich dem Ideal nicht beugen wollten oder gar konnten.

Für mich persönlich ist der einzige Grund, der mich überhaupt dazu bewegt, mich mit diesen Themen zu befassen, der, dass ich schon immer diese Ahnung und Intuition hatte und habe, dass der Tod nicht das Ende der Existenz ist.

Du kannst ja mal in meinen Gedanken zu diesem speziellen Thema nachlesen: "Auferstehung und das Leben danach" (klick!) , ein so genannter Grundsatzartikel, bei dem leider die Bilder nicht mehr funktionieren.

Ich bin da ganz pragmatisch: Was interessiert es mich, ob es Götter, Engel, Dämonen, höhere Dimensionen, Himmelssphären, Höllenkreise, spirituelle Erleuchtung, Erwachen, spirituelles Koma bzw. Ignoranz usw. usw. usw. gibt, wenn es nach diesem kurzen irdischen Geplänkel sowieso alles vorbei ist für den Rest der Ewigkeit. Mir wäre all das völlig egal, wenn ich davon ausgehen würde, dass es mich sowieso nicht betrifft, weil nach dem irdischen Leben die Lichter ausgehen. Aber das glaube ich eben nicht, sondern ich habe diese Ahnung und Intuition, dass es danach - irgendwie, ich weiß nicht wie - weitergeht.

Zunächst: Götter, Engel, Dämonen, höhere Dimensionen, Himmelssphären, Höllenkreise gehören zu den mythischen Entitäten (Dingen, Orten und Personen). Diese wurden von Menschen mit dem gleichen Problem erdacht, teilweise aus erzieherischen Gründen (Drohbotschaften). Antike Priester spielen als Autoren eine durchaus beklagenswerte Rolle, weil sie eigentlich politische Botschaften zu Papyros brachten.

Alsdann: Im Tode gehen nicht die Lichter aus, wie du schreibst. Sondern deine im Leben stets zirkulierende Ich-Tradition hört einfach auf. Das ist wie der letzte Ton eines Konzerts, der verklingt. Jegliches Bedürfnis und jegliche Gefühle wie Schmerz, Freude, Angst erlöschen. Das sind die einfachen Folgen von Bewusstlosikgkeit, dem Einstellen der Informationsflüsse im lebenden Hirngewebe.

Die Religionen täten gut daran, fehlende Informationsflüsse nicht durch Mythen zu ersetzen! Die o. g. Mythen zeichnen jedoch ein widerwärtiges Bild, das nicht zutrifft. Danach gehen in der Tat "die Lichter" aus und der ehemalige Mensch, die Seele, tritt in ein Jenseits ein, das vielfach durch Hölle und Qualen gekennzeichnet ist oder zumindest gekennzeichnet sein könnte.
Das ist selbst nach moderner Religionspädagogik als Drohkulisse enttarnt, um im Diesseits Wohlverhalten zu erzwingen.

Im Grunde ist meine Frage an euch ja immer die selbe, die ich auch den tiefgläubigen Menschen stelle: Wie könnt ihr euch so sicher sein? Wie könnt ihr euch so sicher sein, dass nach dem Tod die Lichter ausgehen, und wie können sich aber zum Beispiel andererseits Christen, Muslime, Buddhisten, Hindus usw. genau so sicher sein, dass im Jenseits alles ganz genau so sein wird wie in ihren jeweiligen heiligen Texten beschrieben.

Ich bin mir da ganz sicher. Denn selbst eine kurz Bewusstlosigkeit erzeugt einen Zeit-Sprung. Der Tod ist nichts anderes, nur dass der Zeitsprung nicht endet. Aber es gibt auch nichts, was dir dies als Info übermittelt.

Es ist an der Zeit, dass wir lernen, Informationslosigkeit nicht durch etwas Ausgedachtes, Mystisches zu ersetzen. Das macht unglücklich, wenn man sich die Details dieser Mythen genauer ansieht. Du hast das schon ganz richtig erkannt. Dir fehlt nur noch die innere Akzeptanz:

Einerseits empfinde ich den Mangel an einer solchen Gewissheit belastend, andererseits aber auch befreiend, weil: Es ist meines Erachtens die ehrlichste Position. Dieses "ich weiß es nicht" in Bezug auf die Frage nach dem Jenseits ist ja die eigentliche Bedeutung des Agnostizismus.

Wenn ich mich richtig erinnere, sagte Ulan an einer Stelle mal, dass du, Ekkard, ein in deiner Gemeinde aktiver Christ bist. Wie du das mit deinem - aus meiner Sicht - knallharten Reduktionismus vereinbaren kannst, das würde mich wirklich mal interessieren. Ich bin selber ein widersprüchlicher Charakter, aber das ist schon noch mal ein Level darüber. Oder gibst du dich in deiner Gemeinde ganz anders als hier, also eher "gläubig"?

Was ist denn das Wesentliche am Christentum? M. E. ist es der philosophische Gedanke, dass der Mitmensch genauso ist, wie man selbst, also im Wesentlichen der Inhalt der so genannten "Bergpredigt". Es wird Manchen überraschen: Ich habe in meiner (protestantischen) Gemeinde in einem Bibelkreis mitgearbeitet. Und ich bin dort genauso wie hier gegen die Mythologie zu Felde gezogen - im Beisein unserer Religionspädagogen und dem Pfarrer. Ich erzähle auch nichts Neues, wenn mir Leute gestanden haben, dass sie sich befreit gefühlt haben.
Nur, wenn es im Ältestenrat zur Abstimmung kommt, zieht jemand wie ich den Kürzeren. Die Traditionalisten stellen einfach die Mehrheit. Andererseits: Was soll ein Prediger sagen, wenn er nicht mehr an der Mythologie entlang predigen soll?