Argumente für Gott

[Reklov]

sondern stets nur das Wort "Gott" als eine >Wortchiffre für das uns Unbekannte< bezeichnet habe.

Das Unbekannte wird jeden Tag geringer. Ihr irgendwiewas Gott wird täglich weniger. In diesem Sinne betätigt sich Wissenschaft pro Atheismus.
Das Thema auf den neuesten Stand gebracht:
Argumente für eine Wortchiffre für das Unbekannte.

....und dann gibt es auch noch diese besonders boshaft egozentrischen "Selbsbelöbiger", die natürlich ein noch viel größeres Problem damit habe, wenn ihre Chiffre für das Unbekannte,  hinter welchem sich lediglich ihr eigener, maßlos geltungssüchtiger und mindestens genauso unvergleichlich unehrlicher Scheißcharakter versteckt, durchsichtig wird... "Dunkle Triade"

@ Geobacter, @ exkath,

das Unbekannte, welches hier auf unserem kleinen Planeten noch "erforscht" werden kann, mag durchaus geringer werden.
Die Chiffre, von der hier die Rede ist, wird jedoch weder vom Menschen, noch von einer Enigma-Maschine völlig entschlüsselt werden!

Ein Problem ist, ungeachtet, ob Du oder eine andere Person nun einen egozentrischen, selbstbelobigenden "Scheißcharakter" hat oder nicht, dass jede Entwicklung eine unvermeidliche Konsequenz nach sich zieht: Wenn die Experten mit Ergebnissen und Theorien von wachsendem Gehalt arbeiten, dann muss es auch bedeuten, dass mit Theorien von abnehmender Wahrscheinlichkeit gearbeitet wird (im Sinne der Wahrscheinlichkeitsrechnung). 
Wenn das Ziel von manchen Experten also der Fortschritt oder wachsende Erkenntnis ist, dann kann eine hohe Wahrscheinlichkeit auf keinen Fall ebenfalls das angepeilte Ziel sein, denn beides ist miteinander unvereinbar!

Gegen Deine Annahme einer Wahrscheinlichkeit ist also eine vorurteilsfreie Kritik anzubringen, denn Du stellst hier lediglich Dein persönliches Kalkül zur Diskussion, was ja auch die gewünschte und erforderliche Basis dieses Forums bildet.

Jede niedrige Wahrscheinlichkeit von Theorien oder Glaubensinhalten bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit und deren Ungültigkeit nachzuweisen, hoch ist! - Daraus folgt aber auch, dass ein hoher Grad der Überprüfbarkeit, Widerlegbarkeit eines der Ziele der Wissenschaft ist. Das ist im Grunde das Gleiche, wie ein hoher Informationsgehalt.
Nur sollte auch klar werden können, dass jede noch so große Strenge solcher Prüfungen bei nichtmateriellen Gedankenwegen völlig unbrauchbar wird, denn hier versagt nun mal jede prüfende Methode, jede Erklärungskraft und jeder Bewährungsgrad einer Theorie, selbst, wenn sie mit Mitteln menschlicher Logik klar vorgetragen wird.

Wissenschaft sollte als Fortschritt angesehen werden - von Theorie zu Theorie und aus einer Folge von immer besser werdenden Systemen bestehend. Fortschreitend von Problem - zu Problemen von immer größer werdender Tiefe.

"Unehrlichkeit und Geltungssucht" haben jedoch bei der Gegenüberstellung von Natur- und Geisteswissenschaften überhaupt keinen Platz, spielen lediglich als "gebetsmühlenartige" Wiederholungen in Deinen Beiträgen eine Rolle.

Merke:
Wissenschaft beginnt mit Problemen und nicht mit Beobachtungen (Geobachtungen), obwohl Beobachtungen ein Problem erkennen können. Besonders dann, wenn sie unerwartet sind, also dann, wenn sie im Widerspruch zu den Theorien und Erwartungen der Experten stehen. 
Die Aufgabe, vor der jeder Wissenschaftler steht, ist immer die Problem-Lösung durch die Konstruktion einer Theorie.

Der beste Beitrag einer Theorie zum Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnis, besteht in den neuen Problemen, welche durch sie aufgedeckt werden!
Bisher muss der Mensch damit leben, objektive absolute Theorie der Wahrheit anzuerkennen, nämlich Wahrheit als Übereinstimmung mit den Tatsachen - wie sie von Menschen in der Korrespondenz ausgetauscht wird.

Nach wie vor besteht das Problem, die nicht zu greifenden menschlichen Ideen in einem Satz mit einer Tatsache in Übereinstimmung zu bringen.

So bleiben auch hier nur, verschiedene Abbild-Theorien und Projektionstheorien mittels Sprache zu kritisieren. Dabei können aber nur gewisse Widersprüche in einer dem Menschen möglichen Analyse aufgedeckt werden.

Das oft verwendete Wort WAHRHEIT löst bekanntlich die unterschiedlichsten Reaktionen aus und sollte evtl. besser nur mit dem Gedanken von "Übereinstimmung von Tatsachen" erklärt werden. Das nicht nur in diesem Forum auftretende Problem aber ist, in einfacher Weise festzulegen, unter welchen Bedingungen die Behauptung einer OBJEKTSPRACHE den Tatsachen entspricht!? 

Über und von den Dingen in der WELT kann über zwei Arten gesprochen werden: über Sätze und über Tatsachen, auf die diese Sätze sich beziehen. Sobald die Notwendigkeit einer (semantischen) Metasprache erkannt wird, wird manches klarer und vor allem unverkrampfter, auch befreit von Besserwisserei oder dem Abwerten von anders denkenden/sprechenden Menschen.
Es gibt das weitverbreitete aber falsche Dogma, dass mit einer anwendbaren Wahrheitstheorie ein Kriterium geliefert werden kann - für die Wahrheit einer Überzeugung, also ein Kriterium für ein begründetes oder rationales für-wahr-halten.
Manche halten ja bereits schon das Nützliche für das Wahre ...   

Man kann also sagen, dass Menschen nach Wahrheit streben, möglicherweise aber nicht bemerken, wenn sie diese "gefunden" haben. Dennoch werden wir von einem regulativen Prinzip geleitet. Und es gibt zwar keine allgemeine Kriterien, mit deren Hilfe wir die Wahrheit erkennen können, aber es gibt Kriterien des Fortschritts in Richtung auf die Wahrheit.
Schon die bloße Vorstellung von ganz normalem Irrtum oder Zweifel bezieht die Vorstellung einer objektiven Wahrheit mit ein, die wir evtl. nicht erreichen können.

Gruß von Reklov