14-09-2024, 14:20
(14-09-2024, 13:44)Claro schrieb:(14-09-2024, 10:57)petronius schrieb:Aja, wo tue ich das nicht?(09-09-2024, 12:30)Claro schrieb:(08-09-2024, 21:11)Ulan schrieb:(07-09-2024, 16:41)Claro schrieb: ZB der Satz von Richard Robinson ist nonsens, da Religion und Vernunft einander bedingen usw
So ein Satz wie der, dass "Religion und Vernunft einander bedingen" sollen wird einfach so dahingekotzt. Es gibt keinen Grund fuer die Richtigkeit dieser Aussage. Was bleibt, ist Wortgeklingel. Und wenn "im Anfang das Wort"geklingel ist, muss man sich nicht wundern, wenn hier auch nach all diesen vielen Seiten noch kein vernuenftiges Argument fuer Gott aufgetaucht ist.
Hallo Ulan,
ja, dann erkläre doch bitte einmal, wie Du ohne Vernunft logisch auf den Ursprung allen Daseins schließen willst!!
Genau das tut religion, tust du ja nicht
Da wird nicht "mit vernunft geschlossen", sondern einfach apodiktisch behauptet
Mit "Argumenten", "Logik" oder gar "Schlussfolgern" hat das genau gar nichts zu tun, bloß mit einer perpetuation des non sequitur ad nauseam
In allen deinen Wortspenden hier. In keiner einzigen führst du einen korrekten logischen Schluss (basierend auf einer korrekten Prämisse) aus. Du erschöpfst dich in so apodiktischen wie unbegründeten Behauptungen, non sequitur und Zirkelschlüssen. Das alles gerne in konkret aussagefreiem Christsprech wie "der Geist ist die Form des Denkens und das nennt man Gott!"
Es tut mir ja sehr leid, aber all das bietet keine Grundlage für einen konstruktiven Diskurs. Es ist nur das bei gläubischen übliche predigen "es ist, wie ich sage, weil ich das so sage - Basta!"
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)

