R. Dawkins gibt Unwissenheit offen zu.

[Reklov]

@ Ulan,

... es geht beim Thema des Lebens eben nicht nur um Evolution, sondern um den "Grundstein", auf dem sich alles aufbaut! Schon vergessen oder ist solches erst gar nicht in Deinem Denk-Programm enthalten?

Die Frage selbst, ueber die wir gerade reden, war, ob es intelligentes Design geben kann, und Dawkins hat ein Beispiel gesagt. Dass Du auch eine Antwort zum "Grundstein", wie Du es nennst, bekommen hast, hast wohl eher Du vergessen:

... gelesene Bücher von Hawking stehen bei mir im Regal. Auch er war aber nur ein Mensch und auf Spekulationen seines Denkapparates angewiesen. 

Dann lies doch dort noch mal nach, warum es keinen Schoepfer braucht. Womit wir wieder bei meinem Einwand zu Deinem Diskussionstil waeren: Du denkst ueber Alternativen zu Deiner Vorstellung von "Intelligentem Design" nicht einmal nach. Zumindest hoert man von Dir nie etwas in die Richtung. Eine Bemerkung wie dass Hawking "nur ein Mensch war" zeigt hier niemandem, ob das von Dir bei ihm angeblich Gelesene irgendwo in Deinem Hirn angekommen ist.

@ Ulan,

... soviel müsste eigentlich auch in Deinem Gehirn ankommen können:  
Wer nur auf ein sich selbst regulierendes, sich selbst reproduzierendes Natur-System "guckt", der kommt "natürlich" zu dem Gedanken, dass es an sich keine Ur-Sache oder Schöpferkraft benötigt, um all die atomaren Erscheinungen zu deuten/einzuordnen, welche wir als die WELT er- und begreifen können!  

Auch St. Hawking kann also unschwer als "Strohmann" bezeichnet werden, ebenso, wie andere namhafte Wissenschaftler! Unter diesen befinden sich jedoch erstaunlicherweise auch Personen, welche über die WELT wiederum auf ganz andere Weise ihre Mutmaßungen ablieferten. Immerhin wohlwissend, dass mathematische Ergebnisse zwar zwingend korrekt sind, deswegen aber noch lange nicht das letzte Wort für sich beanspruchen können/dürfen. Solche Wissenschaftler sind ja wohl auch Dir bekannt, brauchen also nicht nochmal extra vorgestellt werden.

St. Hawking "glaubte" mit der modernen Physik die Frage beantworten zu können, ob es "Gott" gibt oder nicht.
Sein Gedanke war, dass die WELT kosmologisch in sich geschlossen ist und somit keines Schöpfers bedarf. Er meinte, die Welt sei entstanden, nur weil es Gravitation gebe.

Meine Meinung dazu: 
Ein teilweise zwar richtiger, aber dennoch völlig unvollständiger Ansatz zur WELT, der u.a. das Geistige und das Bewusstsein völlig ausklammert! - 
Zum WOHER oder WARUM der Gravitation weiß übrigens kein Physiker etwas Grundlegendes zu sagen! 

Und nun?

Gruß von Reklov