Der Begriff "Gott"

[Ekkard]

Ehe die Diskussion im Wust der Begrifflichkeiten um den griechischen Begriff "Logos" versandet, möchte ich nochmal auf den Startbeitrag eingehen:
'Reklov' meinte darin, dass unsere Nutzer sich am Begriff "Gott abarbeiten". Tatsächlich ist dies nicht der Fall. Die Probleme beginnen mit den Beschreibung und Meinungen zum Thema. Es geht dabei auch keineswegs um Beweise, sondern um die intuitive Unterstellung, ein oberstes geistiges Element müsse (zwangsläufig) existieren. Denn die Perfektion der Welt sei anders nicht einsehbar.

Dabei war schon Nikolaus von Kues (1491 - 1464) manchen diesbezüglichen Gedanken moderner Menschen um Längen voraus:

Er meinte, dass "Gott" im gesamten Bereich des Geschöpflichen nicht aufzufinden ist. Auch sein Name nicht. "Gott" entzieht sich vielmehr jedem Begriff, als dass man ihn durch irgendetwas bestimmen könnte. Da er nicht die Seinsverfassung eines Geschöpfes besitzt, ist er auch innerhalb des geschöpflichen Seinsbereiches nicht anzutreffen. ...

Diese scheinbare Feststellung ist zunächst einmal korrekt aber im Grunde trivial. Denn es handelt sich dem Sinne nach um eine Definition, einen Griff in die Vielfalt irgendwelcher Seinsverfassungen.
Mit welcher Berechtigung? (Philosophisch betrachtet: keine!)

Auch findet man im Umkreis alles Wesen, deren Sein aus Bestandteilen zusammengesetzt ist, immer nur das Zusammengesetzte, und alle Namen, die man anwendet, beziehen sich auf zusammengesetztes Seiendes. Dieses aber hat den Grund seines Zusammengesetzt-Seins nicht aus sich selbst, sondern aus dem, das allem Zusammengesetzten vorausgeht.

Auch hierin steckt keine weiter gehende Information. Denn vom Kleinsten bis zum Größten gibt es Teile, welche Auskunft über das Ding oder die Person geben. Wir bewegen uns da im Bereich dessen, was das Wort "Eigenschaft" beschreibt.

Kommen wir zu dem, was angeblich "allem Zusammengesetzten voraus geht": So etwas nennt sich anderswo: Element. Ihm liegt die Vorstellung von Unteilbarkeit zugrunde, wie sie in der physischen Welt nicht auftritt. Also haben wir eine idealisierte Vorstellung vor uns.
Das aber ist die Vorstellung einer göttlichen Wirkung, die aber nicht überprüfbar ist.
Das Ganze krankt an Vorstellungen, die nicht konkretisiert werden können - gar sollen.

Und wenn auch das Reich des zusammengesetzten Seienden und jedes einzelne darin durch jenen vorausliegenden Ursprung erst ist, was es ist: ER selbst bleibt, eben weil ER kein Zusammengesetztes ist, in der Welt des Zusammengesetzten unerkannt. So war und bleibt "Gott" vor den Augen aller weltlichen Weisen verborgen.

Etwas Unteilbares, dem Zusammengesetzten voraus Gehendes, besitzt in sich keine Struktur, anderenfalls könnte man ja Teile und deren Eigenschaften erkennen - und prüfen. Hier beißt sich die Logik (des N. v. Kues) selbst aus der Welt heraus. (Natürlich ist auch das Popper-Kriterium nicht erfüllt, aber das braucht man gar nicht).

Ich meine, dass es keinen groß zu wundern braucht, warum (auch hier im Forum) ein Wort-Austausch über den Begriff "Gott" nur ergebnislos bleiben kann. Jede Bejahung oder Verneinung wird lediglich ein sprachlicher Gedanken-Ansatz bleiben, sei dieser nun religiös oder wissenschaftlich untermauert.

Das ist gar nicht so!
Es ist völlig klar, wie "Gott" (der Begriff) zu verstehen ist. Es ist a priori ein sehr mangelhafter Begriff - jedenfalls in der Moderne. In der Antike, konnte man die Naturgewalten konkret prüfbar und damit korrekt beschreiben, und hatte damit einen "Gott". Auch ein römischer Kaiser war eine konkrete Person, deren Wirken man besser vermied (Krieg oder Verfolgung)

Auch die römisch-katholische Kirche hat einen konkreten Gott, der in den Heiligen Schriften zu finden ist.
Doch die Intension hier ist ein Gottesbegriff, der einen tatsächlichen Gott unterstellt, der aber "allem Zusammengesetzten vorausgeht" m. a. W. aus der Idealsphäre (einem Geistigen) heraus alle Dinge erschafft.

Der Un-Sinn besteht darin, dass etwas unterstellt wird, das keine Struktur und damit keine Erkenntnisqualität besitzt. (Oder: Das Unterstellte existiert nicht in prüfbarer Weise sondern bestenfalls in immer neuen Phantasiegebilden - je nach Gusto)