TV Konfrontation über den ISLAM

[Moski]

ich hab gestern im zDF* eine so interessante auseinandersetzung über das Thema Islam gesehen.

Die Gäste waren : Schäuble, Rotter und der Generalsekretär des Zentralrats der Muslime Mazyek und Künast von den Grünen. Und eine Muslimin mit Kopftuch, die Rechtanwältin war und voll gut geredet hatte.

Es war echt arg was Rotter von sich gegeben hatte. Der hatte teilweise voll provozieren wollen. Was echt komisch war, ist, dass schäuble voll liberal geredet hatte, obwohl er immer die komischen Gesetze einführen will:

Mein Fazit aus der Doku war: Rotter und Schäuble sind rechter als rechts. Vor allem Rotter. Künast war sowieso ok. Aber der beste Redner(vom ruhigen her) war meiner Meinung nach der Muslimvertreter Mazyek.

Mir scheint, du hast da ein völlig andere Sendung gesehen als ich.

Mein Eindruck von dieser Sendung:

Maybritt Illner war als Moderatorin dieser Sendung hoffnungslos überfordert. Ein völlig konfuse Gesprächsführung. Gleich zum Einstieg hat Schäuble ihr ziemlich unmissverständlich klar gemacht, dass eine Diskussion zum Thema "Integration und Terrorismus" jeden Rahmen sprengt und sie - als Illner - sich doch mal entscheiden möge, worüber sie nun diskutieren will. Was Illner in den folgenden 60 Minuten aber auch nicht auf die Reihe bekam. Mal sprach sie die Integration an, um nahtlos zum Terrorismus zu wechseln, dann wollte sie eine Grundsatzdiskussion zur Frage, wie viel Gewalt per se im Islam steckt, führen, um direkt danach das Frauenpoblem zu debattieren. Und zur Krönung des Ganzen wurden dann der berüchtigte Vers aus dem Koran herausgeholt, wonach Männer im Islam ihre Frauen schlagen dürfen.

Für mich hatte das den Anschein: "Wir wollen über den Islam und Muslime in Deutschland reden, aber bitte nicht so genau und tief, weil das ja Ärger geben könnte, also spielen wir Bäumchen-wechsel-dich".

Ganz schwache Leistung von Illner.

Was die Künast als hemmungslos drauflos quatschende Comic-Figur in der Runde zu suchen hat, das weiß ich bis heute nicht. Künast ist weder parteiintern noch aufgrund ihrer ministeriellen Vergangenheit unter Kanzler Schröder mit der Problematik Integration vertraut gewesen. Von ihren Kenntnissen über den Islam ganz zu schweigen. Künast hat 60 Minuten lang die Dummschwätzerin gegeben - weiter nichts.

Glaubst du nicht? Ein Beispiel aus der Veranstaltung:

Als Illner die o.g. Sure heranzog, wonach Männer ihre ungehörigen Frauen schlagen dürfen und darauf eine Antwort von den beiden beteligten Muslimen erwartete, quatsche Künast einfach dazwischen und meinte, das Alte Testament sei wegen der Forderung nach Unterordnung der Frau unter den Mann auch nicht verfassungskonform. Diese Herumgequatsche ersparte Aydin und Mazyek dann die Antwort.

Warum die Kritik Rotters am Islam gleich als Rechtsradikalismus ausgelegt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Wieso ist ein Kritiker einer Religion gleich ein Rechtsradikaler? Die schärfste Kritik an Religion kommt von der politischen Linken (Karl Marx) und Religion wurde in linksradikalen Gesellschaften strikt untersagt (Sowjetunion). Da ist es immer wieder faszinierend, dass wie automatisch der Schrei "Rechtsradikaler" bei Kritik an einer Religion ertönt.

Abgesehen davon hatte Rotter kaum eine Chance, seine Position vernünftig auszuführen. Entweder fuhr ihm Künast in die Parade oder Mazyek platzte der Kragen. So weit ich die Sendung in Erinnerung habe, hat Mazyek nicht eine Frage oder These Rotters vernünftig beantwortet. Statt dessen hat Mazyek am Anfang Rotter als "Pappenheimer" bezeichnet (auch wenn er meinte, das so nicht gesagt zu haben) oder warf Rotter Inkompetenz vor ("Von Ihnen lasse ich mir meine Religion nicht auslegen" - Ende der Diskussion).

Was Mazyek von sich gegeben hat, das klang sehr eloquent. Und vor allem: verführerisch. Dumm nur, dass er als Vorsitzender des ZMD auf der Homepage ganz anders redet. Da ist es mit der zur Schau getragenene Liberalität ganz schnell vorbei. Ein typischer Fall von "taqiyyah" in der Öffentlichkeit: Blenden, täuschen, so tun als ob. Wie eine Ente. Die ist oben auch ganz friedlich, aber unter Wasser tritt sie in alle Richtungen.

Die Rechtsanwältin Aydin theoretisierte über die Auslegung des Koran, der ebenso interpretierbar sei wie Gesetzestexte. Das ist eine völlig hohle Aussege, die alles und nichts bedeutet (bloß keine klare Position beziehen!). Später ritt sie dann auf den Gewalttaten herum, die primär durch die wirtschaftliche Situation bedingt sind. Muslime sind nicht gewalttätig in Wort und Tat, weil es ihnen ihre Religion so erlaubt, sondern weil sie aus verarmten Verhältnissen stammen. Auf die Nachfrage, dass die Attentäter vom 11.9. oder die Anschläge in London samt und sonders von wohlhabenden und gesellschaftlich etablierten Muslimen durchgeführt wurden, gab es dann keine Antwort mehr.

Schäuble hat durch seinen Ritt gegen Illner ganz zu Beginn seine Position geklärt und dann ganz auf Politiker gemacht. Alles, was man ihm als derzeitigen Warner und Scharfmacher in der Regierung vorwerfen könnte, hat er gleich zu Beginn aus der Schusslinie gezogen. Sehr clever. Danach hat er dem "Mäßiger" gespielt, lateinisch "Moderator". Und Illner gezeigt, wo der Hammer hängt. Kurzum: Niemand war in der Lage, in dieser Diskussion Schäuble in die Enge zu drängen oder aufs Glatteis zu führen.

zumindest hatte Mazyek vom Charakter her einen sehr sympathischen Eindruck gemacht. Ich hoffe, dass sich die Extremistien an ihn ein Vorbild nehmen.

Na prima, dann hat Mazyek seinen Auftrag ja voll erfüllt.

Dann lies mal das hier:
Der ZMD gibt bekannt

oder andere Schriften vom ZMD bzw. Mazyek - da sieht das etwas anders aus als das, was er da im Fernsehen von sich gegeben hat.

Grüße
Moski