Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Ulan]

Schon die Gründung Roms liegt aus Sicht der Historiker im Dunkeln, und dabei ist diese Stadt gar nicht besonders alt und es gibt reichliches lateinisches Material . . .
Die Geschichtswissenschaft ist bei den ersten Generationen dieser Stadt ziemlich ratlos, nicht einmal ein "belastbares" Gründungsjahr ist bekannt - willst Du nun die Entstehung und Existenz Roms abstreiten?

Was sollen solche absurden Beispiele?

Warum sollte jemand die Entstehung und Existenz Roms bestreiten? Die sind millionenfach durch direkte Evidenz verschiedenster Art belegt.

Fuer Dinge, die keine Evidenz haben, die fuer sie spricht, sondern reine Glaubensangelegenheit sind, sollte man sich halt einer passenden Sprache bedienen, wenn man ueber sie spricht, vor allem, wenn man selbst Schluesse aus dieser angenommenen Existenz zieht, die andere Leute einfach so akzeptieren sollen.