27-08-2025, 14:55
(27-08-2025, 12:28)Ulan schrieb: Und die meisten dieser schoenen "Beweise" hat schon Immanuel Kant auseinandergenommen und als nicht schluessig entlarvt. Er hat sich dann noch selbst an einem eigenen Beweis versucht, aber der ist auch nicht schluessig.
Dass keiner dieser "Beweise" schon aus philosophischen Gruenden die Anforderungen an einen Beweis erfuellt, ist hier schon oft genug im Forum ausgefuehrt worden, so dass ich das jetzt nicht im einzelnen wiederholen werde. Er reicht festzustellen, dass bis jetzt jeglicher Versuch eines Gottesbeweises gescheitert ist. Die meisten dieser Beweise scheitern ja schon daran, dass ihre Praemissen falsch sind.
Dass heute noch irgendjemand mit einem teleologischen "Beweis" ankommt, ist irgendwie beschaemend. Es ist bezeichnend, dass viele dieser Beweise schlicht darauf beruhen, dass sich ihre Vertreter in der Praemisse irgendetwas nicht vorstellen koennen, womit sie eigentlich nur ihre mangelhafte Einsicht aufzeigen.
... wundert mich, dass du ein >Argumentum ad hominem< verwendest?? - Schließlich war I. Kant doch auch nur ein Mensch! Darüber solltest du besser weiter grübeln und vor allem zu eigenen Gedanken kommen, wenn denn möglich? Dabei kann dir allein der Blick durch dein Mikroskop leider nicht helfen!
K. Gödel (Mathematik-Genie) meinte dazu: "Wenn eine Sache logisch ist, braucht sie keinen Beweis."
Die Frage lautet also: Ist eine "Erstursache" logisch oder nicht?
Dazu sollten und dürfen aber zunächst mal die versch. Logik-Formen verstanden und integriert werden! (Ich hatte diese ja schon öfter hier reingestellt, mache es aber für die Interessierten gerne nochmal.)
Gruß von Reklov