Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Reklov]

dann hast du jetzt eben hier was gelernt

wem und was du bedeutung zugestehen würdest buzw. willst, ist allein geschmackssache. geichertes wissen z.b. ist nicht nach deinem geschmack, deshalb diffamierst du es als "leere richtigkeiten". dein geschmack geht eher in richtung pseudopathetisches hohlgefasel, daher deine obsesion ,it "transzendenz", "nicht ergründlichen urgründen" und ähnlich konkret nicht faßbaren phrasen

ja - man nehme nur mal deine zahlreichen falschausagen zu wissenschaftlichen tatsachen, die du trotz korrektur gleichwiohl immer wieder repetierst

... Geschmack liegt wohl eher auf der Zunge oder wird von unseren anderen Sinnen als Urteil eingesetzt!
Soviel darfst du jetzt lernen!    
 
Bedeutung ist jedoch eine Sache des Bewusstseins, und richtet sich nach dem jeweiligen Weltbild aus, welches die einzelne Person bevorzugt!
Frei nach Schopenhauer: >> Die Welt ist Wille und Vorstellung <<

Der Urgrund ist vom Menschen nicht zu ergründen und das sollte auch einer Person klar werden können, welche sich als "Realist" bezeichnet! 
Die "leeren Richtigkeiten" sind keinesfalls als eine Abwertung zu verstehen, nur können eben erkannte Naturgesetze dem Menschen noch keinen Sinn für sein kurzes Dasein vermitteln. Und da nützt auch der gut gemeinte Rat von Ekkard, man solle lernen, ein Steckenpferd zu reiten, recht wenig. Jeder Tätigkeit kann zwar "sinnvoll" für den einzelnen Menschen sein - jedoch bleiben die bekannten Fragen nach wie vor stehen: Was kann ich wissen, was soll ich tun - was ist der Mensch?

Gruß von Reklov