Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Reklov]

Das "wieso" konnten die Naturwissenschaften z.T. gut aufdecken. Das "woher" ist aber damit noch nicht enträtselt

das ist doch semantische taschenspielerei. üblicherweise ist es doch umgekehrt: man erklärt dir, welche vorausetzungen wozu führen, und du fragst wie ein dreijähriger: "aber warum?" - und kein "darum" wird dir je reichen (außer vielleicht "god did it" - aber das auszuprobieren kann ich mich nicht überwinden)

wieso-woher-warum - was soll der unterschied sein?

du wirst einfach keine realistische erklärung akzeptieren, weil deinem privatglauben zufolge dahinter ja irgendetwas transzendentes liegen muß, über das gleichwohl niemand etwas sagen können soll

*gähn*

@ petronius,

merke zunächst:  ich fragte nicht nach dem WARUM, sondern nach dem WOHER. - Ich denke, ein Dreijähriger kann den Unterschied nicht checken. Von dir kann man aber doch schon etwas mehr erwarten, wenn es um die Unterschiede dieser beiden Worte geht!?
Der Unterschied liegt in der Information: Woher fragt nich dem Ursprungsort einer Person oder einer Sache. (Z.B. "woher kommst du?)
Warum fragt nach dem Grund oder der Ursache einer Handlung od. eines Sachverhaltes. (z.B. "warum hast du das Paket nicht abgeliefert?")

Bevor du also nur hochnäsig "gähnst", wäre es besser, den Gebrauch und die Bedeutung unserer Sprache zu lernen, anstatt sich zu blamieren! 

Realistische Erklärungen haben nur bedingten und begrenzten Anspruch. Transzendenz weist darüber hinaus, was verständlicherweise auf viele Leute verstörend wirkt, weil man hier auf unsicherem Boden geht, - ohne festen Halt ...

Eine Erklärung mag zwar gut sein. Deswegen muss sie aber noch lange nicht "stimmen"! Und "realistisch" ist nochmal etwas anderes, als z.B. "wahrhaftig".
Realität ist lediglich das allgemeingültig Erkennbare als Gesamtheit der empirisch erforschbaren Gegenstände - und zwar für das menschliche Bewusstsein überhaupt.

Gruß von Reklov