Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Reklov]

ich fragte nicht nach dem WARUM, sondern nach dem WOHER.

Leider hat es keinen Sinn, dir irgendwelche Sachverhalte der Natur unserer Welt erklären zu wollen. Du akzeptierst nur deine eigene Diktion. Deren aufgezeigten Schwächen wird von dir systematisch ignoriert.

Was also willst du erreichen: Menschen mit einem skeptischen Blick auf religiöse Behauptungen in die Flucht schlagen? (Ständige Wiederholung immer der gleichen Thesen machen sie nicht wahr!)



Das ist doch das, was dir entgegen gehalten wird. Es gibt eben keinen festen Halt bei transzendenten Objekten oder Thesen. Drum sollst du nicht so allgemein reden, sondern konkret. Wenn du Gott meinst, dann rede von Gott. Nur diese Rede ist von den Religionen korrumpiert - größtenteils realitätsfremd.


Hörst du dir selber manchmal zu? Der zitierte Absatz ist so allgemein, dass nicht mehr ersichtlich ist, was du sagen willst.

... ich sehe auf Religionen auch nur mit Skepsis. Da ich solches aber schon oft anklingen ließ, ist deine Frage völlig unverständlich? Die Sachverhalte in der Natur sind ein Detail, aber noch längst nicht ALLES. Dass dieses einem Physiker nicht behagt, ist verständlich, denn er sieht nur sein erlerntes Fachwissen, genau wie Theologen dasjenige ins Feld führen, was man ihnen so alles beigebracht hat.
Zweifel gibt es auf beiden Seiten, weil die Wahrheit eben von keinem Menschen auf den Tisch gelegt werden kann - außer es handelt sich um "Sachverhalte".

Hier beginnt schon mal das sprachliche Problem, denn "Gott" wird bekanntlich nicht als "Sache" gedacht! Hoffentlich wird wenigstens das "ersichtlich"?

Gruß von Reklov