Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Ekkard]

Was du nicht verstehen kannst, hältst du für "Geschwurbel", dabei kennst du nicht einmal den Unterschied von "warum" und "woher".

'n Clown gefrühstückt: Ausgerechnet @Petronius? Wir verstehen sehr wohl, was du schreibst. Das Problem ist der offensichtliche Unsinn:

Nochmal für die Langsamen: Mit "leeren Richtigkeiten" meine ich, dass Wissenschaft und Forschung innerhalb der Natur den Menschen "leer" zurücklassen, auch wenn er sich damit großes Wissen aneignet, welches auf vielen Gebieten beachtliche und notwendige Hilfen und Erleichterungen überhaupt erst ermöglichen.
Nach wie vor ist aber auch unstrittig: "Der Mensch lebt nicht vom Brot allein."

Ich kann nur immer wieder darauf bestehen, dass du direkt sagst, was du meinst und nicht darum herum schwurbelst. Was soll die Sequenz: der Mensch werde nach der Naturerkenntnis "leer" zurück gelassen.

Wenn du in dieser Art "durch die Blume" argumentierst, formt sich bei mir kein klarer Gedanke. Bestenfalls halte ich die Aussage für unverständlich. Oder anders:

Was stört dich konkret an der wissenschaftlichen Methode und an den so gewonnenen Erkenntnissen?

Und ehe du wieder mit "nicht Alles" kommst: Das ist nicht konkret genug. Welche angeblichen Erkenntnisse stecken dahinter?