Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Ekkard]

Sollen daraus Schlussfolgerungen gezogen werden, ist ein Beweis erforderlich.n.

Wenn etwas "logisch" ist, braucht es keinen Beweis! Die alte Frage lautet also: Ist eine sog. "Urquelle" (welche uns nicht zugänglich ist) nun logisch oder nicht??

Wie @petronius bereits schrieb: Falsche Fragestellung. Eine "Urquelle" ist eine Annahme, also so etwas wie eine Maxime oder Setzung. Alle Eigenschaften werden von dem Setzenden oder der Partialgesellschaft definiert, wenn auch nicht immer klar umrissen.

Logisch im Sinne von folgerichtig kann nur sein, was unter dieser Maxime vernünftigerweise folgt. Da bin ich aber überfragt. Denn eine "Urquelle" ist nicht meine Vorstellung oder Erfindung.

Hierzu ergeben sich bildhafte oder auch abstraktere Sprechweisen  -  als Seinskonstruktionen menschlichen Denkens. Entweder als Chiffer-Schrift der Metaphysik oder als Sprache der Mathematik. Sie bieten ihre jeweils anderen Gehalte dem menschlichen Bewusstsein an.

Was heißt denn das konkret? Dass Menschen Gott und Götter als ihre Schöpfer anbeten, zumindest ehren und keine peinlichen Sachfragen mehr ans All richten?

... dein geschätztes Zeitmaß (Milliarden von Jahren) kann ich nicht teilen.

Du liest nicht genau oder folgerichtig genug: Es geht um die Zeit, bis die Sonne ihren Vorrat an Wasserstoff verbraucht hat und sie sich ans Heliumbrennen begibt mit dramatischen Folgen, die du ja beschrieben hast. Das sind eine bis mehrere Milliarden Jahre. Das steht fest. Und ich hatte sinngemäß die rhetorische Frage gestellt: Sind wir dann noch Menschen im heutigen Sinn?

(Ich vermute, dass uns diese kosmische Katastrophe in keiner Weise betrifft. Hawkings Spekulationen sind "für die Katz".)